Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 291/1744/23
У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 травня 2024 року
Ружинский районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Митюк О.В.,
при секретарі Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Ружин заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №291/1744/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2024 року Ружинським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
23 травня 2024 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, у якій зазначив, що відповідач був позбавлений передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він повністю заперечує проти позову.
Відповідно до ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку причини, на які посилається заявник в питанні поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення слід визнати поважними та в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у справі №291/1744/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2024 року у цивільній справі № 291/1744/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати та призначити вказану цивільну справу в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
The court decision No. 119294379, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 24.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 291/1744/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: