Court ruling № 119293115, 27.05.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.05.2024 м. ДніпроСправа № 904/1973/24Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи №904/1973/24

за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія"

до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 23.04.2024 за вих. №00-01/0185 до Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач) про стягнення 15.225,40 грн основної заборгованості.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1973/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024.

Ухвалою від 03.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через систему "Електроний суд" 20.05.2024 від відповідача надійшло клопотання від 20.05.2024 за вих. №б/н у якому останній просить перейти до розгляду справи №904/1973/24 за правилами загального позовного провадження та проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

21.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 20.05.2024 за вих. №б/н про розгляд справи №904/1973/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вищевказані клопотання відповідача обґрунтовані тим, що останній фінансується виключно з державного бюджету України. Одночасно, судове рішення у даній справі має своїм наслідком вирішення питання щодо стягнення/не стягнення позивачеві певних грошових коштів у розмірі 15.225,40 грн, що в свою чергу стосується коштів як безпосередньо відповідача, так і державного бюджету України в цілому.

Також відповідач зазначає, що беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, для винесення законного та обґрунтованого рішення, вважає, що у даній справі необхідно всебічно та в повному обсязі дослідити докази надані позивачем та заслухати обґрунтування представників сторін щодо правомірності стягнення заборгованості.

Оцінивши вищевказані клопотання відповідача, суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справ і матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визнано, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Господарський суд встановив, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує шести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Оцінивши фактичні обставини справи, господарський суд не вбачає існування обставин, які через складність підлягають з`ясування в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Доводи відповідача про необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки відповідач фінансується виключно з державного бюджету України та судове рішення у даній справі має своїм наслідком вирішення питання щодо стягнення/не стягнення позивачеві певних грошових коштів у розмірі 15.225,40 грн, що в свою чергу стосується коштів як безпосередньо відповідача, так і державного бюджету України в цілому, не можуть слугувати підставою розгляду цієї справи з викликом сторін, оскільки не впливають на повноту та всебічність встановлення обставин у цій справі.

Також суд наголошує на тому, що під час спрощеного провадження сторони матимуть можливість висловити свою думку навести свої доводи та міркування з приводу обставин справи у письмовому вигляді. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Пунктом 1 частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2024 за вих. №б/н про перехід від спрощеного провадження до розгляду справи у загальному провадженні відмовити.

У задоволенні клопотання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2024 за вих. №б/н про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк