Court ruling № 119282425, 24.05.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5064/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якимець Оксани Ігорівни у цивільній справі №758/5064/24,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якимець О.І. у справі №758/5064/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення спільної фізичної опіки батьків щодо дитини.

Ухвалою судді Якимець О.І. від 20.05.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням вказаних положень статті 40 ЦПК України, судом було призначено розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 24.05.2024 о 12 год. 30 хв.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомила секретарю судового засідання в телефонному режимі про неможливість її явки до суду.

Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Патрик Г.Г. 23.05.2024 подано до суду письмові пояснення, у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Суддя Якимець О.І. своїм правом на участь у судовому засіданні та надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалася.

За таких обставин, дослідивши заяву про відвід судді без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/5064/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення спільної фізичної опіки батьків щодо дитини, головуючим суддею у якій є суддя Якимець О.І.

17.05.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якимець О.І. у зазначеній справі, в обґрунтування якої зазначено, що суддею вчиняються дії, які вказують на її упередженість. Так, суддею 22.04.2024 постановлено ухвалу у справі №758/1623/24, якою вирішено роз`єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про розірвання шлюбу, оскільки заявлені у позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Заявниця із зазначеним не погоджується та вважає, що суддя у цій справі буде упередженою та не об`єктивною.

20.05.2024 суддею Якимець О.І. подану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.

Однак, як встановлено судом, підстав для відводу судді Якимець О.І., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено, фактично доводи останньої зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідач пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючої у справі №758/5064/24, які виразилися у постановленні ухвали про роз`єднання позовних вимог, що, на думку відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи відповідача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Якимець Оксани Ігорівни у цивільній справі №758/5064/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення спільної фізичної опіки батьків щодо дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК