Court ruling № 119277656, 23.05.2024, Krasnopillia District Court of Sumy Oblast

Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 588/635/24

провадження № 1-кс/578/40/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 12024200540000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України

та установив:

12.04.2024 суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 заявив самовідвід як головуючий у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 12024200540000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, мотивуючи свою заяву тим, що він розглядав справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 , і прийняті ним судові рішення лягли в основу обвинувального акту стосовно останнього.

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області від цього ж числа про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду скеровано до Сумського апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області задоволено і матеріали кримінального провадження (справа № 588/635/24) за заявою судді про самовідвід ОСОБА_3 як головуючого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 12024200540000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, направлено для розгляду до Краснопільського районного суду сумської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 02 травня 2024 року призначено судовий розгляд на 16.05.2024, 23.05.2024.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід не з`явився, повідомлявся у передбачений законом спосіб.

Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву, за змістом якої не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 81 Кримінального процесуального кодексу України /далі по тексту також КПК/, неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 80 КПК - за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 81 КПК - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з пункту 4 частини першої статті 75 КПК обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як встановлено в процесі розгляду заяви, під час досудового розслідування кримінального провадження за № 12024200540000079 від 20.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, в основу обвинувачення ОСОБА_4 покладені обставини, яким суддею надана правова оцінка під час розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно Галєян та постановлено постанови від 25.07.2023 та 22.12.2023.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень пункту 4 частини першої статті 75 КПК, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

З цих підстав, постановив:

Заяву судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за № 12024200540000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України - задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому статтею 35 КПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7