ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про відмову в прийнятті позовної заяви
"10" грудня 2007 р. № 02-03/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 1383/07 від 27.09.07
Київської транспортної прокуратури, вул. Володимирська, 86,Київ 33,01033
в інтересах держави в особі дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", код ЄДРПОУ 30019801, Кловський узвіз 9/1,Київ 1,01001
Відповідач: дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", код ЄДРПОУ 01431535, вул. Шевченка 15,Чернігів,14000
Предмет спору: про стягнення заборгованості 47459,85 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,\], де [-,=,\] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у т.ч. прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Тобто з позовною заявою звертається прокурор, його заступник, а не прокуратура.
Цією ж статтею передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У позовній заяві не наведено органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (міністерство, відомство, комітет тощо).
Висновок про необхідність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах випливає з постанови Верховного суду України від 17.07.07 р. у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України , Державного територіального-галузевого об"єднання "Південо-Західна залізниця" до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товаритсва "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної служби автомобільних доріг України, служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення 6 000 000 грн.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в прийнятті позовної заяви, позовну заяву та додані до неї матеріали повернути прокуратурі.
Додаток на 38 арк.
Суддя
The court decision No. 1192767, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 10.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: