Court ruling № 119253421, 24.05.2024, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/2738/15-ц

6/621/72/24

У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю секретаря Сосницької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Станішевського Л.В. про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 р. представник АТКБ "Приватбанк" Станішевський Л.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 621/2738/15-ц від 15.01.2016 р. та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилався на втрату виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2015 р. позвоні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 21.02.2008 р. № НАЕ2АЕ00002003 у розмірі 17517 доларів США 19 центів, що, відповідно до ст. 533 ЦК України, за курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення суду, тобто на 10.12.2015 р., становить 2289,49 грн за 100 доларів США, становить 401054,31 грн та судовий збір у розмірі 6015,81 грн. В іншій частині відмовлено (а.с. 46-48)

17.12.2015 р. на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" направлено копію заочного рішення, яке отримано 22.12.2015 (а.с. 49, 50)

15.01.2026 р. представником банку ОСОБА_2 отримано виконавчий лист № 621/2738/15-ц від 10.12.2025 р. (а.с. 52)

З листа в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2024 р. за вих. № 12482 вбачається, що у відділі знаходилося на виконанні виконавче провадження за АСВП 49952410 з примусового виконання виконавчого листа № 621/2738/15-ц від 15.01.2016 р. Виконавче провадження було відкрито 28.01.2016 р. 27.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з виконавчим документом надіслано Укрпоштою на адресу АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 55-56)

03.04.2024 р. комісією АТ КБ "Приватбанк" складено акт про втару виконавчого документа № 621/2738/15-ц від 15.01.2026 р. (а.с. 57)

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий лист втрачений, представник позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Станішевського Л.В. про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/2738/15-ц від 15.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008 р. № НАЕ2АЕ00002003 у розмірі 17517 доларів США 19 центів, що, відповідно до ст. 533 ЦК України, за курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення суду, тобто на 10.12.2015 р., становить 2289,49 грн за 100 доларів США, становить 401054,31 грн та судовий збір у розмірі 6015,81 грн.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Зміївським районним судом Харківської області в справі №621/2738/15-ц від 15.01.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008 р. № НАЕ2АЕ00002003 у розмірі 17517 доларів США 19 центів, що, відповідно до ст. 533 ЦК України, за курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення суду, тобто на 10.12.2015 р., становить 2289,49 грн за 100 доларів США, становить 401054,31 грн та судовий збір у розмірі 6015,81 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 24.05.2024 р.

Суддя -