Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 185/81/24
Провадження № 2/185/1513/24
У Х В А Л А
21 травня 2024 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката БрагиАнтона Івановича щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/81/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про визнання наказу протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ЄУ № 185/81/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про визнання наказу протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат БрагаАнтон Івановичзвернувся з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, 2, 6ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючисьст.212,260 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката БрагиАнтона Івановича щодо проведення судового засідання по справі ЄУ № 185/81/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр «Безпека» про визнання наказу протиправним та його скасування, зобов`язання вчинити дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проводити судові засідання у справі ЄУ № 185/81/24за позовом ОСОБА_1 доДержавного підприємства«Український центр«Безпека» провизнання наказупротиправним тайого скасування,зобов`язаннявчинити дії,поновлення нароботі,стягнення моральноїшкодиза участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Браги Антона Івановича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Попередити, що відповідно до частини 5статті 212 ЦПК Україниризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: А. С. Зінченко
The court decision No. 119228608, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 185/81/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: