Court ruling № 119197898, 20.05.2024, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа №607/17024/21 Провадження №1-р/607/11/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.107 КПК України, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у об`єднаних кримінальних провадженнях №12021211040000459 та №1202121104000365 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-,-

встановив:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вироку суду, в якому він просить роз`яснити вирок у повному обсязі.

До початку розгляду вказаного клопотання, від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його клопотання про роз`яснення вироку суду.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи наведеніобставини тадослідивши матеріалисправи,беручи доуваги заявузасудженого ОСОБА_3 про залишенняйого клопотаннябез розгляду,що свідчитьпро те,що вінвідмовився відпідтримання клопотанняу зв`язкуз йогонедоцільністю,при цьомузвернення досуду зтаким клопотанням,як івідмова віднього,є йогоправом зважаючи на принцип диспозитивності, тому клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, ст. 26 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1