Court ruling № 119196698, 16.05.2024, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3073/24

2-з/465/91/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16.05.2024 р. суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про забезпечення позову по цивільній справі № 465/3073/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретіх осіб:приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМиколайовича,приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваІванюти ІванаМиколайовичапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суддівід 26.04.2024рокупозовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попереджено, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою суддівід 26.04.2024рокузаяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про забезпечення позову по вказаній справі повернуто представнику позивача.

14.05.2024 року представник позивачаподав повторнодо судузаяву прозабезпечення позовупо справі№ 465/3073/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретіх осіб:приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМиколайовича,приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваІванюти ІванаМиколайовичапро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню.

До якої просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 43105 виданий 18.05.2021 року.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

З огляду поданої заяви з`ясовано, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, не вказано обґрунтування заходу забезпечення позову, який належить застосувати та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відсутність вказаних вимог перешкоджає суду у постановлені ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки вказана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, то її необхідно повернути представнику позивача для виконання вимог, передбаченихст.151 ЦПК України, які пред`являються до заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 10, 13, 152-153, 185, 247, 259 - 261, 353-355ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк М.Р. про забезпечення позову по цивільній справі № 465/3073/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участютретіх осіб:приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгенаМиколайовича,приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваІванюти ІванаМиколайовичапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути представнику позивача.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2024 року.

Суддя: Мартинишин М.О.