Decision № 119183, 29.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2006

Справа №2-9/12832-2006

За позовом суб’єкта підприємницької діяльності Арапова Сергія Юрійовича, м. Євпаторія

До відповідача Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда", м. Євпаторія

Про стягнення 48349,45 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Салюк А.С. – пред-к., дов. пост. від 04.05.2006 р.

Від відповідача – Холодков О.С. – ю/к., дов. пост. від 20.03.06р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 48349,45 грн. заборгованості, у тому числі 10917,62 грн. штрафних санкцій, 9201,99 грн. індексу інфляції, 28229,84 грн. пені.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №478 від 21.08.2006р.

У судовому засіданні 21.08.2006 р. була оголошена перерва до 29.08.2006 р. до 11:20 годин.

29.08.2006 р. судове засідання відбулось у відсутності представників сторін.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.06.2005 р. між сторонами був укладений договір постачання № 60.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар|, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не повністю.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.06р. по справі №2-6/8801-2006 з Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда" на користь суб’єкта підприємницької діяльності Арапова Сергія Юрійовича стягнуто 155966 грн. заборгованості по договору постачання № 60 від 01.06.2005 р.

Однак, на день пред’явлення до суду позовної заяви відповідач не погасив заборгованість.

Позивач у позовної заяві від 28.07.2006р. просить стягнути з відповідача індекс інфляції за період з жовтня 2005р. по червень 2006р. у сумі 9201,99 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції у сумі 9201,99 грн. підлягають задоволенню.

Розрахунок інфляції був проведений позивачем з урахуванням діючих в цій період індексів інфляції.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10917,62 грн. штрафних санкцій та 28229,84 грн. пені, мотивує свої вимоги ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 10917,62 грн. штрафних санкцій та 28229,84 грн. пені не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 547 ч.1 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Однак сторонами при заключені договору № 60 від 01.06.2005 р. не була передбачена відповідальність покупця за несвоєчасне виконання зобов’язань. данім договором сторони передбачили лише відповідальність «продавця» за несвоєчасну поставку.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 29.08.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Санаторно-курортний лікувальний центр "Феміда", м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 28, (р\р 26007054912620 у КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 32679507, р\р 260626302324761 у КРЦ Промінвестбанку, МФО 324430) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Арапова Сергія Юрійовича, м. Євпаторія, вул. Л. Українки, 14, кв.15, (р/р 26004260998011 у КРУ Приватбанк, МФО 384436, ЄДРПОУ 2651104198) 9201,99 грн. індексу інфляції, 92,02 грн. держмита, 22,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.