Decision № 119179, 08.09.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2006

Справа №2-2/11471-2006

За позовом: ПП „Медіана” (юридична адреса: м. Керч, пров. Сений 11-а,АР Крим, поштова адреса: 98300, АРК, вул. Щорса, 27, м. Керч)

До відповідача: Республіканське підприємство „Керченське міжрайпаливо” , 98300 м. Керч, вул. Чкалова 159.

Про стягнення : 174768грн.09коп.

Суддя В. І Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача: Кручко представ. дор. у справі, Щегляк представ. дор. у справі.

Від відповідача: Петрусенко представ. дор. у справі, Мухтаров дир.. наказ у справі.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 170685грн.86коп., 85142грн., річних в сумі 11216грн., суми інфляції - 41135грн.29коп.

Вимоги мотивовані тим, що позивач у виконання зобов'язань, узятих за договорами 19/11-А від 01.11.2003р, 12/01 овід 05.01. 2004р. виконав зобов'язання по постачанню відповідачеві вугілля. Однак, відповідач зобов'язання по оплаті поставленого вугілля не виконав, має заборгованість в сумі 170685грн.86коп. У зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті нараховані річні та сума інфляції.

Відповідач позов не визнає указуючи в запереченнях від 28.8.2006р. на те, що на підставі листів позивача від 04.3.2004р. № 17, від 09.3.2004р. № 18 йому відвантажено вугілля на суму 78949грн.49коп. Крім того, відповідач указує на те, що позивачем невірно вказані дані про проведені розрахунки за вугілля в січні-березні 2004р., а також позивач не сплатив послуги за подачу, розвантаження та зберігання вугілля за угодою від 08.01.2004р..

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою від 06.9.2006р. № 101 про стягнення з позивача 174768грн.09коп.

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню внаслідок того, що не представлені докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та докази напрямку її копії позивачеві за первісним позовом.

У засіданні суду були оголошені перерви на 07.9.2006р, 08.9.2006р.

Після перерв засідання продовжене за участю тих же представників.

У судовому засіданні, що відбулося 07.9.2006р, представники відповідача пояснили суду, що їх доводи в частині невірності відомостей позивача про грошові розрахунки помилкові, позивач правильно вказав проведені грошові операції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами були укладені договори постачання від 01.11.2003р. № 19/11-А, від 05.01.2004р. № 12/01.

За умовами договорів позивач узяв на себе зобов'язання по постачанню вугілля, а відповідач по їх прийняттю та оплаті.

Відповідно до ст. 161, 216 ЦК України 1963р., 526, 599ЦК України 2003р. зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином.

Факт постачання вугілля в кількості 2996,4тн. підтверджується накладними за №№ РН 000151 від 08.12.2003р., РН-000152 від 13.12.2003р., РН-000156 від 29.12.2003р., РН-000158 від 31.12.2003р., РН-000159 від 31.12.2003р., РН 0000002 від 15.01.2004р., РН-0000008 від 30.01.2004р., РН-0000003 від 16.01.2004р., дорученням на отримання вугілля ЯЖЧ № 607418 від 03.12.2003р., 607423 від 29.12.2003р., 607422 від 15.12.2003р., 607435 від 30.01.2004р., 607429 від 15.01.2004р. та не заперечується відповідачем.

Згідно вищенаведеним накладним, дорученню позивачем поставлено відповідачеві вугілля на суму 1111110,86грн., відповідачем платежі проведені в сумі 940425грн., заборгованість складає 170685грн.86коп., яка підлягає стягненню.

Окрім основного боргу позивачем заявлена вимога про стягнення суми інфляції згідно розрахунку до позову з 10.4.20043р. по 31.5.2006р. – 41135грн.29коп., річних за той же період в сумі 11216грн.

У цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.214 ЦК України 1963р., 625 ЦК України 2003р. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні підлягають сплаті за прострочення виконання грошового зобов'язання.

У п.5.1.1. договору від 01.11.2003р. № 19/11-А сторони встановили, що розрахунки здійснюються у порядку передоплати, а за додатковою угодою можлива оплата за фактом постачання.

У п.5.1.1. договору від 05.01.2004р. № 12/01 сторони встановили, що оплата здійснюється за фактом постачання протягом трьох банківських днів, а по додаткової угоді - предоплата.

Проаналізувавши дані пункти договорів суд прийшов до висновку, що сторони в договорах не встановили ні терміни попередньої оплати, ні терміни оплати вугілля після їх постачання, оскільки з пропозиції „по факту постачання протягом трьох банківських днів” витікає, що повинні бути не попередня оплата, а оплата повинна мати місце вже після постачання. Однак, з цієї пропозиції не випливає, що оплата повинна проводитися протягом трьох днів після постачання, оскільки оплата за фактом постачання можлива і після пред'явлення рахунків, вимог, претензій і т.д., та крім того, або з дня постачання, або з наступного дня після постачання.

Більш того, представлені позивачем в обгрунтування позовних вимог витратні накладні, довіреність не містить відомостей про дату отримання вугілля та, крім того, у всіх витратних накладних в графі „ умова продажу” вказане - передоплата, тоді як відомостей про терміни передоплати договори не містять.

Зі всього вищевикладеного виходить, що позивач не довів суду виникнення у відповідача обов'язку проведення оплати за вугілля до 10.4.2004р., не довів допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов'язання, а отже правомірність своєї вимоги про стягнення суми інфляції і річних.

Доводи відповідача про відпуск позивачеві вугілля та наданню послуг з подачі, розвантаження та зберігання вугілля не можуть бути підставою для відмови позивачеві в позові про стягнення боргу за поставлене вугілля за договорами від 01.11.2003р. № 19/11-А, від 05.01.2004р. № 12/01.

За наявністю у відповідача достатніх підстав для стягнення заборгованості за відпущене вугілля за листами ПП „Медіана” від 04.3.2004р, 09.3.2004р., за надані послуги з подачі, розвантаження та зберігання вугілля, він не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися з позовами до суду.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників позивача, відповідача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 12.9.2006р.

Керуючись ст.ст. 49,77, 82, 84, 85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Республіканського підприємства „Керченське міжрайпаливо” , 98300 м. Керч, вул. Чкалова 159, п/р. 26009301390586, МФО 324548 в ПІБ м. Керчі, ЄДРПОУ 01884797) на користь Приватного підприємства „Медіана» (юридична адреса: м. Керч, пров. Сений 11-а, АР Крим, поштова адреса: 98300, АРК, вул. Щорса, 27, м. Керч, п/р 26007500019615 у Керченському відділенні АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324098, ЄДРПОУ 31099741) 170685грн.86коп. боргу, 1706грн.86коп. держмита, 90грн.30коп. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

3. У стягненні 52351рн.29коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.