Court ruling № 119156421, 20.05.2024, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

ЄУ № 712/8159/17

Провадження № 1-кс/712/459/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшогослідчого Черкаськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вЧеркаській областімайора поліції ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосуванняпримусових заходівмедичного характеруу кримінальномупровадженні № 12013250040002044 від 20.05.2013, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівськогорайонного судум.Черкаси 22.03.2024з Черкаськогоапеляційного судунадійшло клопотаннястаршого слідчогоЧеркаського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції Українив Черкаськійобласті майораполіції ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосуванняпримусових заходівмедичного характеруу кримінальномупровадженні № 12013250040002044 від 20.05.2013, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. У вказаному клопотанні зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за наступних обставин. 01 серпня 2010 року приблизно о 10 год. ОСОБА_9 , знаходячись на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, перебуваючи в неосудному стані, наніс ОСОБА_4 удари дерев`яною палицею в область лівого плеча, область лівої потиличної частини голови, область лобної частини голови поблизу лівої скроні, ліву скроню поруч з оком, область правого плеча та передпліччя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік лівого ока, травматичного набряку надбрівної дуги, клапанного відриву сітківки лівого ока з виникненням крововиливу в камеру лівого ока (гемофтальм), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 34/204 від 14.09.2011, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В ході подальшого досудового розслідування виникла необхідність у визначенні стану осудності ОСОБА_9 , у зв`язку з чим 31.05.2013 слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно повідомлення амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 31.05.2023 ОСОБА_9 рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. 05.07.2023 слідчим СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. Згідно акту стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 150 від 23.07.2012, у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється (01.08.2010), ОСОБА_9 виявляв клінічні ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної з параноїчним дефектом. За своїми психічним станом у період правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється (01.08.2010) ОСОБА_9 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_9 виявляє клінічні ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної з параноїчним дефектом. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним спостереженням.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 кримінальне провадження № 12014250040002044 щодо вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.02.2024 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 . Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2023 про закриття кримінального провадження щодо чинення ОСОБА_9 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання приватного обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження з цієї підстави, про що надав письмове клопотання.

Законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що її сина необхідно посмертно реабілітувати.

Захисник ОСОБА_6 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілого, вислухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 26 КПК Україникримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В провадженні, яке згідно ст. 477 КПК України, може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення) стосовно неосудної особи, за наявності клопотання потерпілої сторони про відмову від звинувачень щодо такої особи, попри клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд, здійснюючи, відповідно до принципу верховенства права (ст. 8 КПК), керуючись ч.ч. 4, 6 ст. 9 КПК, має закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої сторони від звинувачень. Два особливі порядки кримінального провадження, передбачені в КПК кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення (гл.36) та кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру (гл.39) не виключають одне одного та не є альтернативними, а співвідносяться як загальне (з огляду на процес початку та можливого завершення провадження) зі спеціальним (суб`єкт).

На підставівикладеного,враховуючи,що данекримінальне провадженнябуло розпочатов форміприватного обвинувачення,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпотерпілого підлягаєзадоволенню,а кримінальнепровадження щодозастосування примусовихзаходів медичногохарактеру стосовно ОСОБА_9 завчинення суспільнонебезпечного діяння,яке маєознаки злочину,передбаченого ч.1ст.122КК України,закриттюу відповідності до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України, на підставі ч. 4ст. 26 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд віршує відповідно дост. 100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.314КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 - задовольнити.

У зв`язкуз відмовоюпотерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення,кримінальне провадженніщодо застосуванняпримусових заходівмедичного характерустосовно ОСОБА_9 за вчиненнясуспільно-небезпечногодіяння,яке маєознаки злочину,передбаченого ч.1ст.122КК України-закритина підставі п.7 ч.1ст.284 КПК України.

Речові докази:

-дерев`яну палку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 знищити.

Витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 242 від 22.06.2012 в розмірі 176 грн. (сто сімдесят шість гривень) 40 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_1