Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/12327/24
Провадження № 3/686/4412/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
26 квітня 2024 року, приблизно о 01 год. 46 хв., по вул. П.Мирного, 1 м. Хмельницького водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9(а) ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №705259 від 26.04.2024р., в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, в письмових поясненнх до якого останній зазначив, що напередодні випив пів банки пива;
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду 0,76‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у відповідній графі;
- роздруківкою приладу Драгер, яким встановлено результат огляду 0,76‰;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0,76‰.
Обґрунтованість правової кваліфікації протиправних дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторне протягом року, підтверджується долученою до матеріалів справи постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року. На ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, визначеного постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 15.04.2024р., вчинив нове правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, тому до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки слід приєднати невідбуту ним частину стягнення за попередньою постановою, яка становить 11 місяців 16 днів, та визначити остаточне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 3 роки 11 місяців 16 днів.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Старокостянтинівського крайонного суду Хмельницької області від 15.04.2024р., визначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 років 11 місяців 16 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ААД №705259).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя:
The court decision No. 119153757, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 10.05.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 686/12327/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: