Decision № 119151, 31.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2006

Справа №2-20/13100-2006

За позовом Прокурора м. Феодосії, м. Феодосія, вул.. Войкова, 5, в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 4,

До відповідача ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", м. Феодосія, вул.. Сімферопольське

шосе, 39,

Про розірвання договору оренди виселення, стягнення 157,71 грн.

Суддя Луцяк М.І. Представники:

Від позивача - Сахновський П.В., дов. від 13.02.06р. № 02-29 Від відповідача - не з'явився Від прокурора Домнікова Обставини справи:

Прокурор м. Феодосії звернувся у Господарський суд АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, м. Феодосія до ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", м. Феодосія у якому просить суд розірвати договір оренди комунального майна від 09.12.2005р., виселити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 133,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39, а також стягнути з відповідача суму пені у розмірі 157,71 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди, чим порушено норми Цивільного законодавства та Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Представник позивача з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не представив.

Прокурор позов підтримав.

Відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2005р. між Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, м. Феодосія та ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", м. Феодосія було укладено договір оренди комунального майна.

Відповідно до умов договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач

(Орендар за договором) приймає у строкове платне користування окремо індивідуально визначене майно - вбудовані не житлові приміщення, загальною площею 133,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 39, що знаходиться на балансі Фонду комунального майна м. Феодосії, склад та вартість якого складає станом на 01.11.2005р. 92171,00 грн.

П. 5.2 вказаного договору відповідача зобов'язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату. Крім того п.п. 5.5, 5.8 договору відповідач зобов'язався застрахувати орендоване приміщення та надати Орендодавцю копію договору страхування, а також укласти у місячний строк договір на тимчасове користування землею та здійснювати оплату за відведену землю.

Однак відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, що привело до створення заборгованості станом на 01.06.2006р. у розмірі 4277,12 грн., що підтверджується довідкою Фонду комунального майна м. Феодосії від 13.06.2006р. за № 514. Крім того відповідачем не виконано зобов'язання в частині страхування об'єкту та надання договорів орендодавцю.

Відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

П. З ст.. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального мана" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить суд розірвати вказаний договір у зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином договірних зобов'язань.

П. 1.1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. З ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального мана" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального мана" якщо у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У зв'язку із простроченням платежів по орендній платі позивачем відповідно до п. 3.3 договору нараховано суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у сумі 157,71 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст. 611, Цивільного кодексу України, ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди комунального майна від 09.12.2005р. укладений між Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради, (м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 4) та ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", (м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39; код ЄДРПОУ 24405871).

3. Виселити ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", (м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39; код ЄДРПОУ 24405871) з нежитлового приміщення, загальною площею 133,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39.

4. Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", (м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39; п/р 260050133678 в КФ ВАТ „Інпромбанк" м. Феодосія, МФО 384481, код ЄДРПОУ 24405871) на користь Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, (м. Феодосія, вул.. К. Лібкнехта, 4; п/р 35427013001488 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824036, код ЄДРПОУ 24043468) суму пені у розмірі 157,71 грн.

5. Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", (м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39; п/р 260050133678 в КФ ВАТ „Інпромбанк" м. Феодосія, МФО 384481, код ЄДРПОУ 24405871) у доход державного бюджету України (одержувач - держбюджет м. Сімферополя, п/р 31118095600002 у банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 102,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з ТОВ „Телерадіокомпанія „Мітрідат ТВ", (м. Феодосія, вул.. Сімферопольське шосе, 39; п/р 260050133678 в КФ ВАТ „Інпромбанк" м. Феодосія, МФО 384481, код ЄДРПОУ 24405871) на користь ДП «Судовий інформаційний центр», (м. Київ, пр. Перемоги, 44, п/р 2600 201 418 0001 у ВАТ «Банк Універсальний», (м. Львів), МФО 325 707, ОКПО 300 453 70) 118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Рішення оформлене та підписане 04.09.2006р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.