№ 119145485, 09.05.2024, Kherson City Court of Kherson Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4659/24

Пров. №3/766/4590/24

09.05.2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 об 18.35 год 24.03.2024 року по вулиці 49 Гвардійської Дивізії 45 в м.Херсоні, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, (постанова БАВ № 267447 від 14.04.2023 року) повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився,хочзавчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом отримання СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також отримання повістки, за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

За встановленими судом обставинами ОСОБА_1 не виконав та порушив:

п. 2.1 а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначене підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративного провадження, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600858 від 24.03.2024 року; довідкою від 25.03.2024 року виданою Інспектором ВАП УПП у Херсонській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , 14.04.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., постановою серія БАВ № 247447 від 14.04.2023 року, довідкою від 25.03.2024 року виданою Інспектором ВАП УПП у Херсонській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 , 14.04.2023 року, отримував посвідчення водія, рапортом та відеозаписом події.

Таким чином на підставі дослідження доказів та у їх сукупності судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП: «Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого».

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характер та наслідки, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При цьому на переконання суду, застосовувати передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу, не є доречним, оскільки відомостей щодо наявності у власнотсі ОСОБА_1 транспортного засобу не має, тому може призвести до порушення прав власності третіх осіб, що є неприпустимим.

При цьому, призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, статтями 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001 Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі: 605,60 грн.(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

СуддяМ. С. Рябцева