Decision № 119117751, 20.05.2024, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/474/24 Провадження №2-а/390/3/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечипоренка Кирила Сергійовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1489679 від 21.02.2024 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки траспортний засіб Fiat Doblo Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ТОВ''Апс-Кіровоград'', де позивач займає посаду електромонтера. З метою забезпечення працездатності охоронно-пожежної сигналізації на об`єктах клієнтів товариства за позивачем закріплено вищезазначений транспортний засіб для виконання службових поїздок, тобто ТОВ''Апс-Кіровоград'' отримує прибуток завдяки праці позивача, а не завдяки використанню данного транспортного засобу. Позивач не погоджується з постановою інспектора, вважає себе невинним, постанову необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, розгляд справи просив провести без його участі.

Відповідач - інспектор ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечипоренко Кирило Сергійович у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - ГУНП вКіровоградській області у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що позов є безпідставним і необгрунтованим, оскільки вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем правопорушення, стягнення застосоване в межах санкції статті, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил законодавства (а.с.26-32).

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.121 ч.3 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 Закону України ''Про дорожній рух'' транспортні засоби,що берутьучасть удорожньому русіта зареєстрованітериторіальними органамиМіністерства внутрішніхсправ України,підлягають обов`язковомутехнічному контролювідповідно доцієї статті. Обов`язковомутехнічному контролюне підлягають: 1)легкові автомобіліусіх типів,марок імоделей,причепи (напівпричепи)до них(крімтаксі таавтомобілів,що використовуютьсядля перевезенняпасажирів абовантажів зметою отриманняприбутку),мотоцикли,мопеди,мотоколяски таінші прирівнянідо нихтранспортні засоби-незалежно відстроку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно ст.19 ч.4 Закону України ''Про автомобільний транспорт'' при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Судом встановлено, що 21.02.2024 року -інспектором ВП№2(м.Кропивницький)Кропивницького РУПГУНП вКіровоградській областіНечипоренко КириломСергійовичемвинесено постанову серії ЕНА №1489679 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 21.02.2024 року о 12.48 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-14 на 90 км., у якого був відсутній акт обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, чим порушено вимоги ст.35 Закону України ''Про дорожній рух'' та вчинено правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП, а тому постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. У постанові зазначено, що відеофіксація велася на нагрудну бодікамеру (а.с.6).

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу Fiat Doblo Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ТОВ''Апс-Кіровоград'', тип транспортного засобу пасажирський-В, повна маса 1830, кількість місцьдля сидіння 5,2012 року випуску (а.с.9).

Наказ №4 від 16.05.2014 року ТОВ''Апс-Кіровоград'' свідчить, що з 17.05.2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду електромонтера ОПС (а.с.11).

Наказом №23 від 30.06.2014 року з 01.07.2014 року допущено до керування ОСОБА_1 і закріплено за ним автомобіль Fiat Doblo Combi, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені докази, враховуючи, що автомобіль використовується виключно для пересування працівника та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів із метою отримання прибутку, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю транспортних засобів відповідно ст.35 Закону України ''Про дорожній рух'', доказів, які б спростовували факти наведені позивачем у позові відповідачами не представлено, а тому суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень, а провадження по справі - закрити.

Відповідно ст.ст.132, 139 КАС України: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з суб`єкта владних повноважень, посадовою (службовою) особою якого є відповідач, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн, що відповідає ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2,6,9,72-77,139,242-246,286,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечипоренка Кирила Сергійовича, ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1489679 від 21.02.2024 року, винесену інспектором ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечипоренко Кирилом Сергійовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП вКіровоградській областіна користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 605 грн. 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач інспектор ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нечипоренко Кирило Сергійович, адреса: 25014, м.Кропивницький, вул.Кільцева, 34-б;

відповідач ГУНП в Кіровоградській області,ЄДРПОУ: 40108709, адреса: м.Кропивницький, вул.Віктора Чміленка, 41.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул