Court ruling № 119111521, 14.05.2024, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/6945/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь, Одеської області в рамках кримінального провадження №12023162160000714 від 08.10.2023 року в порядку розгляду клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної ОСОБА_5 (далії по тексту прокурор), про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, самозанята особа, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , за ст.ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що з 07 жовтня 2023 року в 16.55 годин до 17.55 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету №2 ТОВ «Епіцентр К» по проспекту Полковника Гуляєва,99 в селі Лиманка, Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області таємно викрала майно товариства на загальну суму 1 990.66 грн., однак довести свій намір не змогла по не залежним від неї причин.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої під час досудового розгляду була обрана у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, який вважає, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачену та її захисника, які просить відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Обвинувачення ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.4 КК України, ґрунтується на зібраних в рамках досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення тяжкого злочину, обвинувачена є самозайнятою особою, але не має постійного доходу, а тому є підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченої, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на прокурора.

Керуючись ст.ст.179,194,331,350 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк судового слідства та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, про зміну свого місця проживання та (або) роботи.

Роз`яснити обвинуваченої ОСОБА_6 , що у разі її не виконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_6 покласти на прокурора.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1