Decision № 1191042, 03.12.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р. Справа № 18/312

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області

про стягнення 118616,24грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Гетьман А.О.-дов, Кравець О.О.-дов.

від відповідача: Ягодовський Я.А.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м. Добропілля, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області про стягнення 90199,20грн. боргу, 16241,39грн. інфляційних, 4248,01грн. річних, 7927,64грн. пені, а всього 118616,24грн.

Заявою від 03.12.2007 року позивач зменшив суму позову і просить стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля” 90199,20грн. боргу, 16241,39грн. інфляційних, 4225,77грн. річних, 7196.17грн. пені, а всього 117862,53грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов”язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору, відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався.

Відповідач позовні вимоги не визнав, але жодного обґрунтування своєї відмови суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.10.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” (позивачем) та Державним відкритим акціонерним товариством „Гідрошахта „Піонер” Державного підприємства Державної холдінгової компанії „Добропіллявугілля” (відповідачем) був укладений договір № 48 на виконання робіт по виготовленню металоконструкцій під приводну та натяжну станцію стрічкових конвеєрів.

22.04.2003 року сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору, відповідно до п.2 якої була замінена сторона по договору : замість Державного відкритого акціонерного товариства „Гідрошахта „Піонер” Державної холдінгової компанії „Добропіллявугілля” замовником стало Державне підприємство „Добропіллявугілля” як правонаступник, згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 92 від 21.02.2003 року.

Пунктом 5.1. договора сторони узгодили ціну.

Пунктом 5.2. договора сторони передбачили, що підставою для розрахунків є оформлені сторонами акти виконаних робіт.

Позивачем зобов”язання за договором були виконані, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт форми КБ2 № 97 від 31.07.003 року на суму 50006,40грн. та № 112 від 31.07.2003 року на суму 40192,80грн., а всього на загальну суму 90199,20грн.

У зв”язку з тим, що строк виконання зобов”язань не був встановлений сторонами, позивачем була пред”явлена вимога про сплату боргу № 68 від 06.04.2006 року, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк(термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Таким чином станом на 07.11.2007 року за відповідачем налічується заборгованість в сумі 90199,20грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним у двосторонньому порядку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону.

Пунктом 6.2. договора передбачено, що за прострочку оплати виконаних робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% суми простроченого платежа за кожний день прострочки.

У зв”язку з тим, що відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ позивачем нарахована пеня виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за 182 дня прострочки, яка становить 7196,17грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних витрат становить 16241,39грн., а річних – 4225,77грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” м.Добропілля, Донецької області до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля, Донецької області - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Добропіллявугілля” (85000, Донецька область, м. Добропілля, пр-т Шевченко,2, п/р 26001301571068 у відділенні ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройенерго” (84306, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, б. 1, іден. № 25116465) 90199,20грн. боргу, 16241,39грн. інфляційних, 4225,77грн. річних, 7196,17грн. пені, 1178,62грн. державного мита та 117,25грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 03.12.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.