Decision № 119093, 29.08.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2006

Справа №2-24/11714-2006

За позовом - Малого підприємства (МП) “Овен”, (95047, м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграда, 33, к. 28).

До відповідача – Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління МВС України в Криму (ДАЇ ГУ МВС), (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7)

Про стягнення 36971,70 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Бутріна Л.В. - директор, протокол загальних зборів № 4 від 05.11.2003р.

Від відповідача – Антонов Л.Є. – представник, довіреність № 11/196 від 18.01.2006р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 36971,79 грн., у тому числі 31850 грн. заборгованості за поставлений товар – паливно-мастильні матеріали згідно з договором № 01/09 від 01.04.2004р., 955,5 грн. – 3% річних та індексу інфляції 4166,2 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги у частині стягнення заборгованості 31850 грн., а також надав заяву про відмову від стягнення 955,5 грн. – 3% річних та 4166,20 грн. індексу інфляції, та просить провадження у справі у цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позов, згідно з яким існування заборгованості визнає, однак погасити її не має можливості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2004р. між сторонами був укладений договір № 01/09 з додатковою угодою, згідно з яким Продавець - позивач зобов`язався організувати та забезпечити безперервне заправлення нафтопродуктами (паливом) автотранспорту Покупця – відповідача, який зобов`язався прийняти та оплатити паливо у відповідності з умовами даного договору (а.с. 7).

На підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання товару позивач передав відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 103200 грн. (а.с. 13-20).

Відповідачем сплачено 71350 грн., що не оспорюється сторонами.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Тобто, строк оплати отриманої продукції сторонами не узгоджений.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До матеріалів справи позивачем залучений акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2005р., який підписаний відповідачем, та згідно якого заборгованість відповідача становить 31850 грн. (а.с. 10).

У судовому засіданні сторони пояснили, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо оплати вказаної заборгованості, однак докази цього надані не були.

У відзиві на позов та у судовому засіданні відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 31850 грн.

Крім того, суд вважає, що надсилання відповідачу копії позовної заяви також є вимогою щодо сплати існуючої заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 31850 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У позовній заяві позивач також просить стягнути 955,5 грн. – 3% річних та 4166,20 грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від стягнення 955,5 грн. – 3% річних та 4166,20 грн. індексу інфляції, та просить провадження у справі у цій частині припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд приймає відмову від позову у цій частині, оскільки вона не порушує права сторін.

Таким чином, провадження у справі у частині стягнення 955,5 грн. – 3% річних та 4166,20 грн. індексу інфляції підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати у цій частині підлягають віднесенню на позивача.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у відповідності зі ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане у відповідності зі ст. 84 ГПК України 31 серпня 2006р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, п. 4. ст. 80, 82-84 ГПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління МВС України в Криму (95034, м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 7, р/р35228001000021 УДК в АРК, МФО 824026, ЗКПО 24522128, ІНН ПДВ 245221201281, Св-во №00852061) на користь Малого підприємства “Овен”, (95047, м. Сімферополь, вул. Г. Сталінграда, 33, к. 28, р/р 2600301212001 СФ „Укргазбанк”, МФО 324797, ЗКПО 16513262, ІНН ПДВ 165132601275, Св-во №00788872) 31850 грн. заборгованості, 318,50 грн. держмита і 101,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сиди.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.