Court ruling № 119071765, 15.05.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/858/20

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 було зупиненол стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., зареєстрований за № 7518, щодо стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості у розмірі 37 091 грн. 17 коп., за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.

У зв`язку з тим, що необхідності в забезпеченні позову немає, просив скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній справі.

У судове засідання ОСОБА_1 представник ТОВ «Фінансова компанія «Женева», приватний нотаріус Броварського районного НОКО Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. не з`явилися.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., зареєстрований за № 7518, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості у розмірі 37 091 грн. 17 коп., за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2023 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрито.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2023 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020, згідно якої зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 08.11.19 приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А., зареєстрований за № 7518 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованості у розмірі 37 091, 17 грн., за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2023 скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.11.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А., третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки дане питання вже вирішене судом.

Керуючись ст. ст. 158, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук