№ 119065721, 16.05.2024, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1554/24

Провадження № 3/577/481/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Дерев`янко О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «Авіакон», м. Конотоп, вул. Петлюри Симона, 25

за ч.1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 193/18-28-07-03 від 19 березня 2024 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакон» (акт від 15.02.2024 № 1559/18-28-07-03-07/12602750/43) встановлено, що посадова особа, головний бухгалтер ТОВ «Авіакон» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ч.1 ст.163-КУпАП, п.п. «а» п.198.1 ст.198, абз. 1-3 п.198.2, абз. 1-3 п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз. б) п.200.4 ст.200, п.201.2, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.41 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2023 на загальну суму ПДВ 2094830 грн. та завищено на загальну суму ПДВ 16808657 грн суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янкоО.В.прохала судзакрити провадженняу справі,за відсутністюскладу адміністративногоправопорушення.Свої запереченнямотивувала тим,що протоколбуло складеноу відсутності ОСОБА_1 ,чим булопорушено їїправо назахист. Правопорушення,передбачене ч.1ст.163-1КУпАП неє триваючим,на часрозгляду справисплив строкпритягнення довідповідальності,визначений ст.38КУпАП. Твердженнявикладені,в долученомуакті перевіркиґрунтуються наприпущеннях.Акт за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакон» від 15.02.2024 № 1559/18-28-07-03-07/12602750/43 підписаний підприємством із запереченнями, які ТОВ «Авіакон» надіслало на адресу ГУ ДПС у Сумській області 04.03.2024. На час складення протоколу вказані заперечення не розглянуті. Податкові повідомлення-рішення, які надійшли на адресу підприємства 28.03.2024 оскаржені до ДПС України, а також до адміністративного суду. Зазначає, що відповідно до роз`яснень ВС у постанові від 19.04.2018 № 815/1071/16, висновки викладені в акті перевірки щодо встановлення порушення платником податків, не є безумовно достовірними. В свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.

Головним управлінням ДПС в Сумській області надіслано до суду: протокол про адміністративне правопорушення № 193/18-28-07-03 від 19 березня 2024 року (а.с. 1), Витяг з Акту за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакон» від 15.02.2024 № 1559/18-28-07-03-07/12602750/43 (а.с. 2-30), копію наказу № 491 від 20.03.2013 про переведення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера на головного бухгалтера (а.с. 31).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суду постанові від 11квітня 2018року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Статтею 202 ПК України встановленні строки звітних (податкових) періодів та відповідно до пункту 202.1 вказаної статті, звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням особливостей, передбачених підпунктами а, б пункту 202.1 статті 202 ПК України.

Разом з цим, пунктом 203.1 статті 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Суд установив, що події, які послугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мали місце у листопаді 2023 року, за наслідком подання декларації з податку на додану вартість від 20.12.2023 № 9346646862, про що зазначено в акті від 15.02.2024. При цьому протокол про адміністративне правопорушення № 193/18-28-07-03 від 19.03.2024 року складено стосовно ОСОБА_1 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено Акт від 15.02.2024 (а.с. 2).

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

За таких обставин станом на 16 травня 2024 року закінчилися встановлені ч. 2 ст.38КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 283 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій