Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 296/3783/24
2-н/296/438/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
У С Т А Н О В И В :
22.04.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" Рожанчук І.В. звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2022 по 01.03.2024, в розмірі 2 040,00 гривень.
Заява стягувача про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Послуги з постачання електричної енергії належать до житлово-комунальних послуг (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
Керуючись статтями 30, 160, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022 по 01.03.2024, в розмірі 2 040,00 гривень та витрати зі сплати судового збору 302 гривень 80 копійок.
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
4. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надсилати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
6. У разі ненадходження до суду заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Інформація про видачу судового наказу міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ______
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _______
Стягувач:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
місцезнаходження за адресою:
10002, м. Житомир, пров. 3- й Селецький, 2-А
ЄДРПОУ 42095943
Боржник:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 А
РНОКПП 1959515309
Суддя Олена РОЖКОВА
The court decision No. 119045800, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 01.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 296/3783/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: