Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
13.05.2024Справа № 910/1030/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича
у справі № 910/1030/23
за позовом Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1304, код ЄДРПОУ 38324133)
про стягнення 563 255,50 грн,
Представники учасників судового процесу:
Від позивача (боржника): не з`явився
Від ТОВ "НОВА ПОШТА": не з`явився
Від ТОВ «НоваПей» (скаржника): не з`явився
Від ВДВС: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Долуханян Анна Данієлівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" про солідарне стягнення заборгованості за договором № 740314 від 24.08.2022 про надання послуг з організації перевезення відправлень у розмірі 563 255,50 грн, з яких 507 000,00 грн основного боргу, 19 773,00 грн інфляційних втрат, 4 802,50 грн трьох відсотків річних пені та 31 680,00 грн завданих збитків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни відмовлено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 25 000 грн 00 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/1030/23 від 14.09.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/1030/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 у справі № 910/1030/23 - залишено без змін.
08.01.2024 на виконання вищевказаної постави Господарським судом міста Києва видано накази.
25.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд визнати бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича неправомірною та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича вжити всі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі № 910/1030/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скаргу на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича - повернуто без розгляду.
06.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить суд визнати бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича неправомірною та зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошею Дмитра Станіславовича вжити всі передбачені законом заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року по справі № 910/1030/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошеї Дмитра Станіславовича призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2024.
13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей" (скаржника) надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.
Розглянувши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей", суд її задовольняє.
Також 13.05.2024 через підсистему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Долуханян Анни Данієлівни надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю підготувати обґрунтовані пояснення на скаргу.
Розглянувши дане клопотання про відкладення розгляду скарги, суд задовольняє його з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги.
Сторони та ВДВС участь своїх представників у засідання суду 13.05.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.
У зв`язку з неявкою боржника та представника ВДВС у призначене судове засідання та не виконанням вимог ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.
Керуючись ст. 216, 232-235, 339-342 ГПК України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги на 20.05.24 о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
2. Повідомити сторін та Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривошея Дмитра Станіславовича про дату, час та місце судового засідання.
3. Для розгляду скарги надати суду:
Боржнику: письмові пояснення по суті скарги.
Органу виконання (повторно): матеріали виконавчого провадження; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо поданої скарги з урахуванням викладених в скарзі обставин.
4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 15.05.2024
Суддя І.О. Андреїшина
The court decision No. 119044039, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.05.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/1030/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: