Court ruling № 119040356, 15.05.2024, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер справи 235/2464/23

Номер провадження 2/235/1083/24

У Х В А Л А

про повернення заяви

15 травня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у оформленні та виплаті недоотриманої пенсії в сумі 187496,42 гривень, що успадкувала ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.05.2024 року позовну заяву, в порядку ст. 185 ЦПК України, залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа, копію ухвали було отримано представником позивача за довіреністю Кебою Ю.О. в електронному кабінеті 02.05.2024 року о 0:50:07 год, представником позивача адвокатом Момот О.О. в електронному кабінеті 03.05.2024 року о 11:00:22 год.

Станом на 15.05.2024 року від позивача та її представників не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу суду про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Момот О.О., представник позивача за довіреністю Кеба Ю.О. не цікавились станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу суду про залишення заяви без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 ,представник задовіреністю ОСОБА_2 ,представник адвокат МомотОльга Олександрівна,до Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Донецькійобласті провизнання неправомірнимрішення Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Донецькійобласті провідмову уоформленні тавиплаті недоотриманоїпенсії всумі 187496,42гривень,що успадкувала ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скаргаподається безпосередньодо судуапеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова