Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 385/505/24
Провадження № 2/385/256/24
У Х В А Л А
13.05.2024 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М. В.,
секретар судового засідання Шевченко Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки в якому просить в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0683807419/6 від 27.11.2020 у розмірі 65887,00 гривень, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.
Ухвалою від 09.04.2024 відкрито провадження в справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено засідання.
Учасники справи в судове засідання не з`явились.
Представник позивача в позовній заяві зазначив клопотання якому просить справу слухати у відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачка 30.04.2024 подала відзив в якому просить застосувати строки позовної давності та залишити позов без задоволення та заявила клопотання про витребування з відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, матеріали кримінального провадження № 12021121240000019. Долучила докази скерування відзиву позивачу.
Суд, вивчивши відзив відповідачки та зазначене в ньому клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню частково.
Згідно ч. 2, 5 ст.95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Отже,клопотання відповідачкислід задовольнитичастково,оскільки кримінальнепровадження перебуваєу володіннісектору дізнаннявідділення поліції№ 1(м.Гайворон)Голованівського РВПГУНП вКіровоградській областіта натаке поширюєтьсятаємниця досудовогорозслідування, тому для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе витребувати з сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області інформацію про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12021121240000019.
Розгляд справи, у зв`язку з наведеним слід відкласти.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Керуючись ст. 95, 260, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати сектор дізнання відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати інформацію про рух кримінального провадження № 12021121240000019 відкритого за повідомленням від 04.03.2021 ОСОБА_1 .
Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год 30 хв 10.06.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: Михайло ВЕНГРИН
The court decision No. 119033320, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 385/505/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: