Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 500/1983/24
14 травня 2024 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Хоміцької С.О., представника позивача - Мужа В.В., представника відповідача - Калашник Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -
Керуючись статтями 122, 123, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач:
- Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: майдан Волі, 3,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14035769);
Головуючий суддяОсташ А.В.
The court decision No. 119021702, Ternopil District Administrative Court was adopted on 14.05.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 500/1983/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: