Decision № 11902170, 02.09.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.10 Справа № 24/251/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропромснаб” (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20/210; адреса для листування: 69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 80)

до Приватного підприємства “Протон” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40)

про стягнення суми 3215,45 грн.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

Від позивача –Липка С.Є. (дов. № 10 від 21.06.2010р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на проектування № 03 від 12.02.2008р. у сумі 2248 грн., суми 810,21 грн. інфляційних втрат, суми 157,24 грн. річних відсотків.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2010р. порушено провадження у справі № 24/251/10, судове засідання призначено на 02.09.2010р.

02.09.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 86, 151, 161, 169, 179, 213, 264, 625 ЦК України.

Відповідач у судове засідання 02.09.2010р. не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Електропромснаб” (виконавець, позивач у справі) та Приватним підприємством “Протон” (замовник, відповідач у справі) був укладений договір на проектування № 03, за яким відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по проектуванню електроустановки замовника, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2Д.

Згідно з п. 2.1 договору, договірна вартість робіт за договором є динамічною та становить 4496 грн.

Відповідно до пунктом 2.2 договору, відповідач здійснює передоплату в розмірі 50 % від договірної вартості робіт, протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок провадиться після завершення всіх робіт за договором та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом п’яти банківських днів.

Згідно з п. 3.1 договору, після завершення робіт позивач надає відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт. Після розгляду результатів робіт відповідач підписує акт здачі-приймання робіт.

Акт здачі-приймання виконаних робіт був підписаний сторонами 21 травня 2008р. При цьому договірна вартість робіт за договором склала 4496 грн.

З матеріалів справи слідує, що 27.02.2009р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2248 грн.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 2248 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань і погашення суми 2248 грн. заборгованості.

За таких обставин, вимоги про стягнення суми 2248 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 157,24 грн. – 3 % річних за період з 01.03.2008р. по 30.06.2010р. та суму 810,21 грн. втрат від інфляції за період з березня 2008р. по травень 2010р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 3 % річних та витрат від інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Протон” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свердлова, 40; р/р 26003900178046 у від. № 1 м. Бердянськ, МФ ПУМБ, МФО 335742, код ЄДРПОУ 13609582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електропромснаб” (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20/210; адреса для листування: 69071, м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 80; р/р 26000000006358 в ПАТ “Індекс-банк” м. Запоріжжя, МФО 300614, код ЄДРПОУ 32756036) суму 2248 грн. основного боргу, суму 157 грн. 24 коп. – 3 % річних, суму 810 грн. 21 коп. втрат від інфляції, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                  Т.А. Азізбекян