Decision № 11902032, 27.10.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.10 р.                     Справа № 18/195                               

за позовом: Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк в особі Управління Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення 1466,79 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. – дов.

від відповідача: Кирилюк А.С. – дов.

Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області звернулось з позовом про стягнення з Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області в особі Управління Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька 1466,79 грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги у лютому – квітні 2009 р. з ним повністю не розрахувався, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач надав відзив в якому позовні вимоги визнав, але також пояснив, що кредиторська заборгованість за послуги охорони в сумі 1466,79 грн. утворилася з незалежних від органу казначейства причин, тобто у зв’язку з недофінансуванням установи в 2009 р. внаслідок впливу загальних кризових явищ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

16.09.2004 р. між Державним закритим акціонерним товариством „ОХОРОНА-Комплекс” (Виконавцем) та Відділенням Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька (Замовником) був укладений договір № 11/1205 про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

01.03.2007 р. була укладена додаткова угода б/н, відповідно до якої Управління Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецька Головного управління державного казначейства України у Донецькій області стало Замовником за договором, а права та обов’язки Державного закритого акціонерного товариства „ОХОРОНА-Комплекс” перейшли до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (Виконавця) починаючи з 01.03.2007 р.

Відповідно до п.2.1 договора Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження сигналізації, встановленої на об’єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації ( Додаток № 1 до договору), обслуговування цієї сигналізації, а також негайний виїзд НМО на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Строк дії договору один рік з моменту підписання, але якщо за 15 днів до закінчення терміну дії жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах.

Договір був пролонгований на 2009 рік шляхом підписання відповідної Дислокації, але втратив силу з 22.04.2009 р. у зв’язку з підписанням сторонами 22.04.2009 р. Додаткової угоди.

У лютому – березні та квітні 2009 р. (21 день) позивач виконував зобов’язання за договором, надававши відповідачу послуги охорони, вартість яких за цей період склала 2204,36 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця.

Фактично відповідач за послуги надані у лютому 2009 р. розрахувався частково, у сумі 737,57 грн. а за послуги надані у березні та квітні 2009 р. (21 день) не розрахувався.

Таким чином несплачена сума становить 1466,79 грн.

Доказів оплати цієї суми в обумовлений в договорі строк відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів повної оплати наданих послуг ним не подано, тому борг у сумі 1466,79 грн. підлягає стягненню. Актом звірки розрахунків факт наявності боргу підтверджений.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і визнані відповідачем, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк в особі Управління Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецьк про стягнення 1466,79 грн. боргу – задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, б. 25; код ЄДРПОУ 23977045) в особі Управління Державного казначейства у Калінінському районі м. Донецьк (83015, м. Донецьк, бул. Шкільний, 20; код ЄДРПОУ 24165266; р/р 35215003000173 в ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10 ”а”; р/р 26007570555109 в Донецькій ФАТ „Брокбізнесбанк” м. Донецьк МФО 335678; код ЄДРПОУ 08596860) 1466,79 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 27.10.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя