Decision № 11902029, 26.10.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р.                     Справа № 39/194                               

за позовом: Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Каскад” м. Горлівка

Донецької області

про стягнення 4001,09 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Грудніна Є.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Горлівська міська рада звернулась з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Каскад” заборгованості за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у сумі 4001,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач нерегулярно вносив плату за користування місцями з розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі4001,09 грн.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29 серпня 2007 р. сторонами був укладений договір № 63 на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, відповідно до п. 1.1 якого позивач („Власник”) зобов’язався надати відповідачу („Розповсюджувачу зовнішньої реклами”) в користування земельні ділянки, із земель комунальної власності, для розташування спеціальних конструкцій, типу „Лайт бокс”, розміром 1,95х1,3 м, типу „Лайт бокс”, розміром 2,05х3,10 за адресами та за плату наведеними у Додатку № 1 до договора.

Строк дії договору встановлений з 29 серпня 2007 р. до 29 серпня 2012 р. (п. 2.1 договора)

У відповідності з п. 3.2.1 договору Власник зобов'язався надати Розповсюджувачу зовнішньої реклами земельні ділянки для розташування рекламних засобів згідно з переліком, зазначеним у Додатку № 1.

Укладеним сторонами додатком № 1 до договору на тимчасове користування місцем розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами погоджено розташування:

–          настінного Лайт боксу по пр. Леніна, 22 (на фасаді кінотеатру "Шахтар"), 12 одиниць площею 30,42 кв.м., вартістю користування за місяць в сумі 471,65грн.;

–          настінного Лайт боксу по пр. Леніна, 22 (на фасаді кінотеатру "Шахтар"), 2 одиниці, площею 12,71 кв.м., вартістю користування за місяць 197,06грн.

Розповсюджувач зовнішньої реклами у відповідності з п. 3.4.1, 3.4.4 договору зобов'язався використовувати місця тільки за призначенням відповідно до договору та "Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Горлівка", здійснювати платежі з користування місцями в порядку, передбаченому розділом 4 договору.

Пунктом 4.1 договора встановлено, що плата за користування місцями по п. 1.1 вноситься щомісячно згідно рахунку протягом 30 днів після звітного місяця на відповідний рахунок міського бюджету. Розрахунок вартості договірного платежу здійснюється згідно п. 2.4 „Положення про оплату за тимчасове користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами”, та складає: Центрально – міський район – 668,71 грн. щомісячно.

Як зазначає позивач, відповідач всупереч умовам договору не у повному обсязі здійснював у встановлені договором строки платежі за користування земельними ділянками для розташування спеціальних конструкцій з розміщення зовнішньої реклами, наданими у відповідності з договором, внаслідок чого станом на 21.06.2010 р. за ним утворилась заборгованість в сумі 4001,09 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням від 14.09.2010 р. відповідач сплатив за користування земельними ділянками 1700,00 грн. У зв’язку з тим, що у платіжному дорученні не зазначений період платежу, суд вважає, що ця сума має бути зарахована в рахунок попередніх, а не наступних платежів.

Таким чином з урахуванням проплати сума боргу, який виник станом на 21.06.2010 р., на день розгляду справи становить 2301,09 грн.

Доказів повної оплати за користування земельними ділянками відповідачем не подано, позовні вимоги не оспорені, тому борг у сумі 2301,09 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку з тим, що частина боргу у сумі 1700,00 грн. сплачена після звернення з позовом, державне мито підлягає віднесенню на відповідача у повній сумі відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області до Приватного підприємства “Каскад” м. Горлівка Донецької області про стягнення 4001,09 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Каскад” (84627, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагаріна, буд. 64, кв. 23; код ЄДРПОУ 31968903) на користь Горлівської міської ради (84646, Донецька область, м. Горлівка, пр. Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 34686448; Центрально – Міський: п/р 31410544700021; Калінінський: п/р 31411544700019; Микитівський: п/р 31411544700020 код платежу 24060300 п/р (для ПДВ) УДК у Донецькій області м. Донецька МФО 834016) 2301,09 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 135,73 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 26.10.2010 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя