Court ruling № 119019552, 14.05.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 травня 2024 року №320/15606/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі»доПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича провизнання протиправною та скасування постановивстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» основної винагороди у розмірі 20054,14 грн. від 19.03.2024, винесеної у виконавчому провадженні № 74501684.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.05.2024, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду лише 04.04.2024, в той час, як про оскаржуване рішення виконавця йому стало відомо 22.03.2024.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З огляду на вимоги ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути подане клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідач наполягає на тому, що про порушення своїх прав позивач дізнався 22.03.2024, про що зазначив у позовній заяві, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що 22.03.2024 він дізнався про те, що з рахунків позивача були списані кошти.

Як вбачається з роздруківки "відстеження відправлення" за трекінгом 0600901025220 АТ "Укрпошта" позивачем було отримано оскаржувану постанову лише 28.03.2024 (а.с. 100-101).

Отже, твердження відповідача про те, що 22.03.2024 позивачу було відомо про порушення його прав саме спірним рішенням належними доказами не підтверджуються, а тому, на думку суду, є необгрунтованими.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, про те, що позивачу було відомо про порушення його прав спірним рішенням відповідача, достеменно може свідчити звернення позивача до приватного виконавця із заявою про повернення списаних коштів у сумі 220664,51 грн, та лист до АТ "Укртрансгаз" щодо повернення коштів на користь позивача, які було направлено 25.03.2024 (а.с. 31, 34).

Отже, суд вважає, що датою з якої необхідно обраховувати строк звернення до суду є 25.03.2024, оскільки вказані листи свідчать про те, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення власних прав оскаржуваною постановою.

Позивач звернувся до суду 04.04.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд", тобто у встановлений ст. 287 КАС України строк.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду щодо оскарження постанови від 19.03.2024.

У зв`язку з чим, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 258, 262 КАС, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.