Court ruling № 119000313, 14.05.2024, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/2624/22

2-во/215/44/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. про виправлення описки у рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Жданюк Т.С. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 та помилки у виконавчому листі від 14.10.2022 по справі № 215/2624/22, 2/215/1871/22, який виданий 11.04.2024 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначає, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 позов КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» за житлово-комунальні послуги період з 01.10.2018 по 01.06.2022 в розмірі 30484,46 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2481 грн. судового збору, але у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі міститься описка, а саме невірно вказано період заборгованості за постачання теплової енергії, а саме «з 01.10.2018 по 01.06.2022», тоді як вірно «з 01.03.2018 по 01.06.2022», що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Так,згідно позовноїзаяви,позивач просивстягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, згідно наданого розрахунку за період з 01.10.2018 по 01.06.2022, що складає 30484,46 грн.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Оскільки в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2022 та у виконавчому листі від 14.10.2022, зазначено період заборгованості з 01.10.2018 по 01.06.2022, який збігається з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми боргу за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 30484,46 грн. за період вказаним у позовні заяві та розрахунку, тобто період заборгованості з 01.10.2018 по 01.06.2022 є вірним, тому описки в рішенні суду від 14.10.2022 та помилки у виконавчому листі відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Комунальногопідприємства тепловихмереж «Криворіжтепломережа»Жданюк Т.М.в задоволеннізаяви провиправлення опискиу рішенніТернівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 14.10.2022по справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виправленні помилки у виконавчому листі від 14.10.2022.

Ухвалу складено та підписано суддею 14 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: