Court ruling № 11898552, 28.10.2010, Khrestivka City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Kirovsk City Court of Donetsk Oblast)

                                                  Справа № 2 – 1067/09

УХВАЛА

іменем України

    28 жовтня 2010 року                                                                           м. Кіровське

     Суддя Кіровського міського суду Донецької області  Артеменко Л.І.,   розглянула  заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк  ?риватбанк” про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та передачу в заклад заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

     14 вересня 2009 року ПАТ КБ ?риватбанк” звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 з недодержанням правил підсудності.

    Ухвалою суду від 25 вересня 2009 року  позовну  заяву повернуто позивачу  для подання до належного суду.

    30 вересня 2010 року поштою позивач звернувся до суду з заявою  про повернення йому сплаченого 5 травня 2009 року за платіжним дорученням № UDS95B00XF судового збору у розмірі 643,77 грн на рахунок 31413537700057, одержувач Місцевий бюджет м. Кіровське, код одержувача 34686626, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку 834016 та витрат на інформаційне-технічне забезпечення  розгляду справи за платіжним дорученням № UDS95B00XG від 05 травня 2009 року у розмірі 250 грн. на рахунок 31216259700004, одержувач місцевий бюджет Ворошиловського району, код одержувача 34686537, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку 834016.  

    Відповідно до ст. 83 ч.1,2 ЦПК України сплачені сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

    Однак, відповідно до п.  17 Інструкції про порядок обчислення  та справляння державного мита, повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування мита до бюджету,  до відповідного органу, що справляє мито.

Платником мита (судового збору)  заява про  його повернення подана після спливу року з дня зарахування мита до бюджету, а тому сплачений судовий збір (державне мито) повернуто бути не може.

    Таким чином, необхідно  повернути позивачу  сплачені ним судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення  розгляду справи.

    Керуючись ст. 83 ч.1,2 ЦПК України, п.  17 Інструкції про порядок обчислення  та справляння державного мита,  суд

УХВАЛИВ:

      Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк  ?риватбанк”:

  витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, сплачені  за платіжним дорученням № UDS95B00XG від 05 травня 2009 року на рахунок 31216259700004, одержувач місцевий бюджет Ворошиловського району, код одержувача 34686537, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, код банку 834016.

В поверненні судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                Суддя                                                          Л.І. Артеменко