Court ruling № 118978712, 13.05.2024, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast

Справа № 608/2597/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, кримінальне провадження №12019210190000534, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на те, що ризики,визначені ст.177КПК України,прокурором недоведені,злочин,у вчиненніякого обвинувачується ОСОБА_5 ,є нетяжким,він уже дев`ять місяць утримується під вартою і за цей час у справі не вивчено жодного доказу, не допитано свідків , потерпілих, судові засідання зриваються, в тому числі і через неявку потерпілих. Окрім цього, зазначив, що в справі грубо порушено вимоги закону про строки досудового розслідування, а тому всі здобуті докази поза межами досудового розслідування є неналежними та недопустимими.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали, просять його задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений також зазначив, що на даний час погіршився його стан здоров`я, в установі виконання покарань, де він перебуває, в даний час відсутній препарат інсуліну, який він приймає.

Прокурор вважає,що клопотаннянеобґрунтоване,крім того,підлягає залишеннюбез розглядувідповідно доч.5ст.201КПК України,оскільки подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу і в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею та судом.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, проходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.09.2023 в справі №608/623/20 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 10 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 54680,00 грн. та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У подальшому ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 30.10.2023 в даній справі задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, по 28 грудня 2023 року включно.

Також ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.12.2023 в даній справі задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, по 20 лютого 2024 року включно.

З 21 лютого 2024 року по 15 квітня 2024 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважався продовженим відповідно до ч.5 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року в даній справі клопотання прокурора задоволено і продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, по 13 червня 2024 року включно з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12.09.2023 в справі №608/623/20.

При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не надано, також не надано доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися під вартою

У клопотанні захисник посилається також на те, що в справі грубо порушено вимоги закону про строки досудового розслідування, а тому всі здобуті докази поза межами досудового розслідування є неналежними та недопустимими.

Проте, на даному етапі суд ще не перейшов до судового розгляду, а також не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії судового провадження не встановлено, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.201, ч.1 ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий