Court ruling № 118978421, 13.05.2024, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 574/1161/23

Провадження № 1-кп/577/145/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023200000000049 від 03.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки сел. Вонжуга Устьянського району Архангельської області рф, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023200000000049 від 03.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.05.2024 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження відносного останньої перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 16.05.2024 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, а також заперечення сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Крім того, в роз`ясненнях ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в пункті 5 Верховний суд роз`яснив, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 )

Встановлено, що у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, неможливо у судовому засіданні, що відбувається 13.05.2024 року, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 колегіально, а тому вказане клопотання розглядається головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 одноособово.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2024 року обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16.05.2024 року до 24:00 год.

До 16.05.2024 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 спливає 16.05.2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченої під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, встановлення судом наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна та з урахуванням особистості обвинуваченої ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, у якому вона обвинувачується.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість обрання міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

Відповідно до положень ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України - тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, то розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_5 раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 08 липня 2024 року до 24.00 год. без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1