Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 561/539/24
УХВАЛА
13 травня 2024 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді Світличного Р.В.,
за участю секретаря Савич Ж.В.,
представника позивача адвоката Штогрін В.С. (дистанційно),
представника відповідача адвоката Полюхович Р.М.,
представника органу опіки ? Васюрчик Л.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
У позовній заяві визначено третю особу без самостійних вимог Службу у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області.
За змістом ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
У відповідності до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Таке ж визначення містить і п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866.
Таким чином у цій справі обов`язково повинен приймати саме участь орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради, а не служба у справах дітей.
Також, 07 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення служби у справах дітей Великоомелянської сільської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки неповнолітній ОСОБА_2 зареєстрований в с. Серники, проте фактично проживає в АДРЕСА_1 .
На переконання суду у цій справі також повинен приймати участь орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоомелянської сільської ради.
У відповідності до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права або обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
В силу ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.
З врахуванням викладеного, думки учасників справи, які не заперечували щодо заміни та залучення, органів опіки та піклування, суд вважає правильним замінити службу у справах дітей належним органом опіки та піклування, а також залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоомелянської сільської ради, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. 42, 53, 189, 197, 261, 353 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Замінити Службу у справах дітей Зарічненської селищної ради Вараського району Рівненської області органом опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради (34000, смт Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 11, ЄДРПОУ: 04385632).
Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Великоомелянської сільської ради (35360, Рівненська область, Рівненський район, село Велика Омеляна, вул. Шевченка, 79, ЄДРПОУ: 04387154) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя: Р.В. Світличний
The court decision No. 118970780, Zarichne District Court of Rivne Oblast was adopted on 13.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 561/539/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: