Court ruling № 118967682, 13.05.2024, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1763/20

Провадження № 2-с/591/167/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказупо справі№ 591/1763/20від 02.04.2020року зазаявою ТОВ«Сумитеплоенерго» провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

09травня 2024року ОСОБА_1 звернувся доЗарічного районногосуду м.Суми ззаявою проскасування судовогонаказу від02квітня 2020року усправі №591/1763/20про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Сумитеплоенерго»,заборгованості занадані послугиза періодз 01.04.2017 рокупо 29.02.2020 року за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 67428,22 грн, 2639,85 грн. 3 % річних, 3537,91 грн. інфляційних збитків та судового збору в сумі 210, 20 грн.

В заяві посилається на те, що судовий наказ не отримував. Про існування судового наказу стало відомо в березні 2024 року після арешту банківських рахунків в межах виконавчого провадження. 24.04.2024 року отримав копію судового наказу, заяви та доданих до неї документів. За зазначеною адресою ніколи не проживав, дата народження не співпадає з датою народження, зазначеною в заяві, тому підстави для стягнення вказаної заборгованості відсутні. Вважає, що наявні підстави для його скасування.

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

З заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки про існування вказаного наказу йому стало відомо в березні 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не отримував копію судового наказу з додатками конверт повернувся до суду 08 травня 2020 року. До судузвернувся ззаявою пронаправлення копіїсудового наказута заявиз додатками,які отримав24.04.2024року (а.с.42). Суд вважає, що строк на оскарження боржником був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовийнаказ Зарічногорайонного судум.Суми від02квітня 2020року,виданий усправі №591/1763/20за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Сумитеплоенерго» простягнення з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Сумитеплоенерго»,заборгованості за періодз 01.04.2017 рокупо 29.02.2020 року за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 67428,22 грн, 2639,85 грн. 3 % річних, 3537,91 грн. інфляційних збитків та судового збору в сумі 210, 20 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко