№ 118965403, 30.04.2024, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/2687/24

н\п 3/490/1751/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №59 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 14.03.2024 року о 19 год. 45 хв., на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та воєнного стану. Вміст алкоголю в пробі - 1, 62%. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

02.04.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №69 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 01.04.2024 року о 21 год. 00 хв., на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду та воєнного стану. Вміст алкоголю в пробі - 1, 79%. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані протоколи постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.04.2024 року були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До протоколів долучено заяви, відповідно до яких останній вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, з обставинами, викладеними в протоколах погодився та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відтак, вказані в протоколі № 59 від 14.03.2024 року обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 252 від 13.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також заявою, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі №69 від 02.04.2024 року підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 370 від 01.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також заявою, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, який полягає у появі військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду та воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суддя вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу у у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA588999980313090106000014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про Судовий збір" звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН