Court ruling № 118950816, 10.05.2024, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження № 2/359/275/2024

Справа № 359/4111/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік, -

встановив :

04 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить : стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь позивача невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 рік в сумі 14886,00 грн.

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, до суду повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Представник відповідача направив до суду заяву, якою просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судових засідань, а саме : на 07 липня 2023 року на 11 год. 45 хв., на 15 вересня 2023 року на 10 год. 00 хв., на 17 жовтня 2023 року на 14 год. 00 хв., на 21 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв., на 30 січня 2024 року на 10 год. 10 хв., на 27 березня 2024 року на 12 год. 00 хв., на 10 травня 2024 року на 12 год. 10 хв. до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, представника до суду не направила. Натомість, від позивача та її представника неодноразово повертались конверти із судовими повістками із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У частині 1ст. 42 ЦПК Українизазначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно п. 2 ч. 1ст.42ЦПК України учасники справи маютьправобрати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Згідно ч. 1- 5 ст. 223ЦПК України якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі: 1)неявки всудове засіданняучасника справи(йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей223,257 ЦПК Українипередбачена можливість подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05 червня 2020 року у справіза№ 910/16978/19 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Проте, положеннями ч. 5 ст.223 та п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українине передбачаено вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (дана правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справіза№ 910/16978/19).

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з травня 2023 року. Судові засідання призначались неодноразово. У чисельні судові засідання, як і в останні два, призначені на 27 березня 2024 року та 10 травня 2024 року, позивач ОСОБА_1 та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові за №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 цієї Конвенції кожному забезпечується право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Встанов-лено, що провадження у цивільній справі відкрито ще в квітні 2020 року та триває більше року. Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад розумний строк, що є прямим порушенням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

Суд вважає, що припинення порушення цього права є додатковою, але не менш вагомою підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище суд вважає, що позов, пред`явлений ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 42, 223, 257- 260, 263, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Українськазалізниця» простягнення невиплаченоїодноразової матеріальноїдопомоги наоздоровлення за2022рік залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва