Court ruling № 118944915, 07.05.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 753/16813/23

Категорія 75

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», про визнання незаконним та скасування розпорядчого документі про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

15.03.2024 о 09:00 у судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

11.04.2024 о 09:15 у судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, так само як і не надав доказів поважності причин неявки в судове засідання 15.03.2024.

07.05.2024 о 12:40 у судове засідання позивач не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду клопотання про перенесення розгляду справи або розгляд справи у відсутність не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Отже позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання повторно, про причину неявки в судові засідання 11.04.2024 та 07.05.2024 суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Судом позивач повідомлявся за допомогою направлення судової повістки засобами Електронного суду (матеріали справи містять довідки-підтвердження про отримання позивачем судових повісток в його електронному кабінеті).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», про визнання незаконним та скасування розпорядчого документі про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», про визнання незаконним та скасування розпорядчого документі про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ