Court ruling № 118941782, 09.05.2024, Berezan City Court of Kyiv Oblast

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 4-с/356/3/24

Справа № 356/365/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.24 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Володимира Зеліковича на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глатекс», третя особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Стрижак Володимир Зелікович зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глатекс», третя особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.04.2024 року вказану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, закріпленим в ст. 175 ЦПК України та надано представнику стягувача строк для усунення недоліків вказаної скарги не більше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної вище ухвали представнику стягувача адвокату Стрижаку В.З. направлялась за адресою зазначеною ним у скарзі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови та гарантії реалізації процесуальних прав і обов`язків усіма суб`єктами цивільно-процесуальних правовідносин.

За змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського сууд з прав людини" та ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч. 1 ст.6Конвенціїпрозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентними в цьому відношенні є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.187ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Так, з аналізу положень ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України випливає, що у випадку, якщо позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, та позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Як визначено ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підставою залишення скарги без руху та винесення відповідної ухвали стало те, що представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Стрижаком Володимиром Зеліковичем, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, не зазначено виклад обставин якими обґрунтовуються вимоги скарги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, представником стягувача протягом визначеного судом терміну належних дій щодо виконання ухвали Березанського міського суду Київської області від 02.04.2024 року вчинено не було.

За змістом статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Невідповідність поданої скарги вимогам ст. 175, 177 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що недоліки поданої скарги, вказані в ухвалі Березанського міського суду Київської області від 02.04.2024 року представником усунуті не були, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 175, 177, 185, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Стрижака Володимира Зеліковича на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Глатекс», третя особа: ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший державний виконавець Подільського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович, - визнати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Р. М. Лялик