Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 274/2723/24 Провадження № 2/0274/909/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
10.05.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доВійськової частини НОМЕР_1 провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання поновити на квартирному обліку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03.04.2024 р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).
Копія вказаної ухвали була доставлена до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка вказана у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
На виконання вимог ухвали від 03.04.2024 р. від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 11.04.2024 р. надійшла заява від 04.04.2024 р., а також позовна заява та її копія, якs була взята Судом до уваги.
Ухвалою від 12.04.2024 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, у зв`язку з чим ухвалою від 12.04.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено йому строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання документів про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з довідок про доставку електронного листа, копії ухвал від 12.04.2024 р. були доставлені до електронної скриньки представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка вказана у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Між тим, станом на 10.05.2024 р. від ОСОБА_1 або його представника - ОСОБА_2 , будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку позовної заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 12.04.2024 р., ОСОБА_1 цей недолік не усунув.
Згідно з частинами першою та третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 та 261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут
The court decision No. 118941133, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 10.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 274/2723/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: