Court ruling № 118939672, 10.05.2024, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1495/24

УХВАЛА

10 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12024200600000067 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, з тих підстав, що 13.05.2024 року включно закінчується строк запобіжного заходу, але розгляд кримінального провадження ще не розпочався, і з об`єктивних причин не може бути розглянуто в межах строку обраного запобіжного заходу. При цьому прокурор послалась на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих та свідків, ухилитися від суду, відсутність сталих джерел доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість інкримінованого обвинуваченій злочину.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважав за можливе застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна.

Крім того, існують ризики ухилення обвинувачених від суду, які не мають стабільних джерел доходів, не зв`язані міцними соціальними зв`язками; розгляд справи ще не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, на яких за певних обставин з боку обвинувачених може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинувачених.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331.КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно, без внесення застави.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно, без внесення застави.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно, без внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд в частині обрання запобіжного заходу протягом 5 діб.

Суддя ОСОБА_1