Court ruling № 118931376, 08.05.2024, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

08 травня 2024 року Справа № 580/1489/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/1489/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (відповідач), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління СБ України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням грошового забезпечення відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року у розмірі 2684 грн, шляхом множення на прожитковий мінімум для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12, 13,14, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з внесеними змінами Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1038 у відповідності до вимог Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХП «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Управління СБ України в Черкаській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з зазначенням у довідці грошового забезпечення посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням для обчислення розміру грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня календарного року у розмірі 2684 грн, відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із внесеними змінами Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2020 № 1038, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із обов`язковим зазначенням відомостей про змінені збільшені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням від 02.04.2024 у справі №580/1489/24 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

визнав протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, обчисленого відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії;

- зобов`язав Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 240; код ЄДРПОУ 20001740) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчислених відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

у задоволенні інших позовних вимог відмовив.

07.05.2024 позивач до суду подав заяву про роз`яснення рішення суду в справі №580/1489/24, у якій просить надати роз`яснення щодо застосування згідно рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі 580/1489/24 розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб для обчислення посадового окладу та окладу за військовим ( спеціальним ) званням, встановленої статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» на 1 січня календарного року відповідно до пункту до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

В обгрунтування вказаної заяви зазначив, що в рішенні не вказано розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд виходив із такого.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі». Так, у зазначеному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

На неясність чи двозначність тексту рішення не посилався позивач в заяві про його роз`яснення.

Суд зауважує, що у поданій заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Предметом спору у цій справі була правомірність невиготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023. Натомість, питання обчислення розміру складових грошового забезпечення позивача після зазначеної дати, зокрема, і станом на 01.01.2023 не були предметом судового розгляду в справі №580/1489/24.

Як наслідок, роз`яснення судом рішення у визначений позивачем спосіб фактично призведе до вирішення позовних вимог, що не заявлялись ним при зверненні до суду з цим позовом та не досліджувались судом.

Мотиви для роз`яснення судового рішення від 02.04.2024 у справі № 580/1489/24, наведені заявником, є фактичною незгодою із діями Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо обчислення розміру складових грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці, станом на 01.01.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, а саме 2 102 грн, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», що може бути предметом самостійного адміністративного позову.

За таких обставин, заява позивача про роз`яснення рішення суду від 02.04.2024 у справі №580/1489/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №580/1489/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО