Court ruling № 118928126, 09.02.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/15776/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконаним зобов`язанням, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла означена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу содової справи між суддями від 22.12.2022 року головуючим суддею визначено суддю Підпалого В.В.

Ухвалою судді від 11.01.2023 року позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

07 лютого 2024 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Свистули Д.А. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви адвоката Свистули Д.А. одержаної судом 07.02.2024 року вбачається, представник позивача, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Європейську Хартію про статус суддів, Банголорські принципи поведінки суддів вважаєє, що суддя умисно порушує права позивача, є некомпетентним, необ`єктивним та є упередженим.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

У відповідності до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільнені від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на той факт, що сторона позивача виражає недовіру головуючому судді, стверджуючи, що головуючи суддя є упередженим, некомпетентним та необ`єктивним, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-40, 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про повернення завдатку за попереднім договором та стягнення компенсації за невиконаним зобов`язанням.

Цивільну справу № 752/14577/22-ц передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий