Court ruling № 118921071, 07.05.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

07.05.2024м. ДніпроСправа № 904/805/24

Господарський суду Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Чучупака Т.В., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: Шамраєв М.Є., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" заборгованість за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 у розмірі 23 224 138,87 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 23 224 138,87 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №ДД-27/12/23-8 від 27.12.2023 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.03.2024 о 11:30 год.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2023 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 27.03.2024 о 11 год. 30 хв. вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

25.03.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву.

26.03.2024 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2024 заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 27.03.2024 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

27.03.2024 представник позивача до участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції приєднався, а представник відповідача з невідомих причин суду не приєднався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.04.2024 о 11:30 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про визнання недійсними правочинів пов`язаних з предметом спору, у які просить визнати недійсним договір про відступлення право вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024, укладеного між ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" та ТОВ "Метаенергія" та визнати недійснм односторонній правочин - заяву ТОВ "Метаенергія" від 22.03.2024 вих.№ 22-03/1 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 3 134 947,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2024 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн.

15.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову, у яких просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

17.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12.04.2024 шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 прийнято клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/805/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання на "22" квітня 2024 р. о 12:00 год.

22.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо скасування заходів про забезпечення позову.

Представники сторін у призначене судове засідання 22.04.2024 з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 подовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.05.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.05.2022 о 12:30 год. в режимі відеоконференції та в режимі транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет за участю обох сторін.

26.04.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позов, у якому просить вжити заходів зустрічного забезпечення з метою відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" (Код ЄДРПОУ 43231355, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд.34) внесення на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошових коштів в розмірі 25 872 184,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2024 прийнято клопотання відповідача про зустрічне забезпечення у справі №904/805/24 та призначено судове засідання для розгляду клопотання на 07 травня 2024 р. о 15:00 год.

Представники сторін у призначене судове засідання 07.05.2024 з розгляду заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову приєдналися.

Розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії, було зазначено що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Господарський суд наголошує, що метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати баланс інтересів обох сторін щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 12.04.2024.

Як з`ясовано судом з аналізу наявних у матеріалах справи доказів, що ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" здійснює економічну/господарську діяльність у сфері торгівлі електроенергії, що підтверджується відповідною Випискою з ЄДРПОУ та ліцензією (постанова НКРЕКП №1570 від 29листопада 2022). Економічна діяльність в сфері торгівлі електричною енергією пов`язана з обов`язковим дотриманням Покупцем плану своєчасної оплати вартості замовленої електричної енергії.

27.12.2023 ТОВ МЕТАЕНЕРГІЯ (надалі - Покупець) уклало з ТОВ ЕНЕРГІЯ ТВОГО МІСТА (надалі - Продавець) Двосторонній договір купівлі продажу електричної енергії № ДД-27/12/23-8, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим Договором, Додатками та Додатковими угодами до цього Договору, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди №1 від 27.12.2023р. до вказаного Договору, період постачання електричної енергії: з 00:00 год. 01.01.24р. по 24:00 30.01.24р.;

Відповідно до п. 2. Додаткової угоди №1 від 28.03.24р до вказаного Договору, обсяг постачання електричної енергії становить 15 537,684 МВт*год.;

Відповідно до п.3 Додаткової угоди №1. попередня ціна за 1 МВТ*год електричної енергії (ПЩ становить 3089 грн. 58 коп. (без ПДВ) та підлягає зміні за результатом закінчення Розрахункового місяця в порядку передбаченому пп.3.2. п.3 цієї Додаткової угоди як Остаточна ціна за 1 МВТ*год електричної енергії.

Остаточна ціна за 1 МВт*год електричної енергії (ОЦ) у Розрахунковому місяці обчислюється шляхом множення Попередньої ціни, зазначеної у п.п.3.1. п.3 цієї Додаткові угоди.

У своєму відзиві, який надійшов до суду 25.03.2024, відповідач не заперечував, що дійсно між ним та позивачем були договірні зобов`язання щодо покупки електричну енергію.

Відповідно до Акта №5 від 31.01.2024 обсяг придбаної електричної енергії у січні 2024 року становить 12004,34 МВт*год. Ціна 1 МВт*год електричної енергії складає З 338,72 грн., а загальна вартість придбаної електричної енергії - 40 079 130,04 грн. (без ПДВ), 8 015 826,01 грн. - ПДВ, разом 48 094 956,05 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.2 Договору Покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання Продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна Додаткова угода до Договору.

Відповідно до п. 4 та 5 Додаткової угоди №1 від 27.12.2023 оплата за електричну енергію проводиться Покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений у Розділі 9 Договору, шляхом перерахування грошових коштів.Покупець здійснює оплату за електричну енергію на умовах Д-2 у розмірі не менше добової вартості електричної енергії доби Д.

У відповідності до пункту 1.2 Договору, поняття Д-2 означає за два дні до торгового дня.

Відповідно п. 3.5. Договору Оплата Покупцем вартості електричної енергії вважається здійсненою після того, як на рахунок Продавця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за придбану електричну енергію, відповідно до умов цього Договору.

Таким чином, відповідач мав оплатити вартість купованої ним електричної енергії на умовах попередньої оплати, тому на даний час обов`язок по негайному виконанню зобов`язань у відповідача настав.

Відповідно до Акту звірки за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії Покупець має заборгованість перед позивачем за куплену електричну енергію в загальному розмірі 23 224 138,87 грн. (двадцять три мільйони двісті двадцять чотири тисячі сто тридцять вісім грн. 87 коп.).

В той же час відповідач зауважив, що арешт коштів в сумі 23 224 138,87 грн. на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно розрахуватись за електричну енергію по вказаному вище двосторонньому договору купівлі-продажу електричної енергії з 16.04.2024р. (дата фактичного накладення арешту на грошові кошти Відповідача).

Також звертає увагу суду, що арешт коштів в сумі 23 224 138,87 грн. також матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (оперативно-господарські санкцій та інша відповідальність), оскільки Відповідач не зможе вчасно виконувати свої зобов`язання й по всім іншим свої договорам, а саме: по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з ПАТ ПІДПРИЄМСТВО З ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ за послуги з розподілу/ передачі електричної енергії, по ДОГОВОРУ електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного з АТ ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за послуги з розподілу/передачі електричної енергії за сукупністю споживачів, по ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії, укладеного з НЕК УКРНЕРГО на послуги з передачі електричної енергії, а також по іншим господарським договорам (щодо оренди приміщення, щодо оплати інтернету, мобільного зв`язку та інші).

Із зазначеного вбачається, що відсутність (недостатність) у Відповідача коштів на сплату електричної енергії може спричинити невиконання Відповідачем зобов`язань за укладеним вище договором та матиме наслідком заподіяння Відповідачу збитків у вигляді застосування контрагентом Відповідача оперативно-господарських санкцій та іншої відповідальності.

За оцінками Відповідача сума можливих збитків може сягнути 29 364 582,52 грн. (двадцять дев`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 52 коп.

Така сума можливих збитків обрахована шляхом нарахування 3% річних, інфляційних витрат, подвійної облікової ставки НБУ та 10% від суми простроченої заборгованості за попередні 6 місяців (приблизний час, протягом якого можуть діяти заходи забезпечення позову в цій справі) на суму заборгованості по Двосторонньому договору купівлі продажу електричної енергії № 28/03/24ДД-01 від 28.03.24р., яка становить 100 224 000,00 грн.

В цілях запобігання можливих для відповідача збитків у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, необхідно прийняття зустрічне забезпечення позову.

Як вже було зазначено, ухвалою від 12.04.2024 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТАЕНЕРГІЯ в сукупності в межах ціни позову в сумі 23 224 138,87 грн.

Проте до вказаного клопотання, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження доводів, які викладені ним у клопотанні про зустрічне забезпечення.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, особа, звертаючись до суду із клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливого заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд зазначає, що обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Водночас, всупереч вказаним нормам, ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" до клопотання про зустрічне забезпечення подано лише поставнову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про видачу ліцензії з постачання електричної енергії споживачу ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ", яка свідчить на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

Крім того, визначена заявником сума, яку слід внести на депозитний рахунок суду у рахунок зустрічного забезпечення у розмірі 25 872 184,36 грн на підставі Двостороннього договору купівлі продажу електричної енергії № 28/03/24ДД-01 від 28.03.24р не свідчить про понесення відповідачем збитків у майбутньому саме у цьому розмірі.

Здійснивши оцінку доводів заявників, суд дійшов висновку про безпідставність клопотань ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" про застосування заходів зустрічного забезпечення, оскільки клопотання відповідача не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на понесення ними витрат у зв`язку з вжитими у цій справі заходами забезпечення позову.

Водночас, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 757/36870/20-ц, від 22.02.2022 у справі № 509/2652/20.

Отже, оскільки клопотання ТОВ "МЕТАЕНЕРГІЯ" про застосування заходів зустрічного забезпечення не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про доцільність та необхідність зустрічного забезпечення позову, суд відмовляє у клопотанні про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЕНЕРГІЯ" про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 07.05.2024 та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.05.2024.

Суддя В.Г. Бєлік