Decision № 118920107, 07.05.2024, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/3370/24

Номер провадження2-а/751/93/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі: старший інспектор з ОД ВБД РУПП в Чернігівській області ДПП Мальцев В.М., Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департамент патрульної поліції,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВБД РУПП в Чернігівській області ДПП Мальцева Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481545 від 19.03.2024 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 680 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що 19.03.2024 року, о 13 год 35 хв, старшим інспектором з ОД ВБД РУПП в Чернігівській області ДПП Мальцевим В.М. винесено постанову БАД № 481545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 121 КУпАП, за те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Чернігів-Борзна» та під час руху, на вітровому склі в нижній частині, був встановлений предмет, а саме трафарет з написом «Чернігів-Борзна», який обмежує огляд з місця водія, чим порушено вимоги ДСТУ 3649 п.6.8.6 та п.31.1 ПДР України, накладено штраф у розмірі 680 гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з таких підстав.

Відповідно до п. 27 Розділу ІІ Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 18.02.1997 № 176, залежно від виду сполучення на автобусах розміщується така інформація: у разі здійснення міжміських та міжнародних перевезень на передньому і боковому трафаретах - найменування початкового та кінцевого пунктів маршруту.

Пунктом 6.8.6 ДСТУ 3649 передбачено, що не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

Позивач повідомляє, що вказаний трафарет, встановлення якого зазначається Правилами, був розміщений не біля місця водія, а ближче до правої сторони вітрового скла, що не обмежує йому огляд, не відвертає його увагу, і ніяким чином не спричинить небезпеку травмування учасників дорожнього руху через погіршення прозорості скла.

Одночасно, просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, так як він пропущений з підстав оскарження вказаної постанови до органу, який її виніс. Зокрема, 22.03.2024 року ним було отримано вказану постанову через поштову скриньку. Того ж дня до УПП в Чернігівській області було подано заяву від імені ФОП ОСОБА_2 , якому на праві власності належить транспортний засіб, та яким здійснюється перевезення пасажирів. 03.04.2024 на вказану заяву надійшла відповідь від поліції про те, що до заяви не долучені підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 являється його законним представником. Враховуючи, що постанова винесена саме за технічний стан транспортного засобу, вважає, що заяву від імені ОСОБА_2 було написано вірно, так як він є власником транспортного засобу.

29.04.2024 року надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача зазначає, що позивач від отримання свого примірника постанови на місці вчинення правопорушення відмовився, постанову серії БАД № 481545 від 19.03.2024 року йому було надіслано рекомендованим листом 20.03.2024 року, на адресу: АДРЕСА_1 . Лист з другим примірником постанови отримано позивачем 22.03.2024 року, позовна заява до суду подана позивачем лише 08.04.2024 року. Пропущення строку, аргументовано тим, що власником транспортного засобу Mercedes-Benz 316, яким керував позивач, до Управління патрульної поліції було подано заяву про скасування оскаржуваної постанови. Листом від 28.03.2024 року на адресу заявника ОСОБА_2 надіслана відповідь про неможливість розгляду заяви, оскільки заявник не є особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності та не надав будь-яких документів, які могли б підтвердити, що він є законним представником та діє в інтересах ОСОБА_1 . Отже позивач фактично не звертався до Управління патрульної поліції з будь-якими заявами про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи. Оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, надані докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку відсутні, наявні підстави, передбачені п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, для залишення позову без розгляду.

Зазначають, що під час винесення оскаржуваної постанови, у п. 5 допущено технічну описку, а саме: замість п.31.4.7 в) ПДР, було вказано п.31.1 ПДР. Поліцейським було повідомлено позивачу про порушення ним заборони розміщення на вітровому склі сторонніх предметів, що свідчить про вірне встановлення поліцейським всіх обставин справи. На основі рапорту старшого інспектора з ОДВБДР УПП в Чернігівській області Мальцева В.М., описку було виправлено та завірено печаткою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області. Вважаємо, що цей факт не впливає на суть вчиненого правопорушення, кваліфікацію, та не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови направляється на адресу позивача разом з відзивом.

Отже позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

ОСОБА_3 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді старшого інспектора з ОДВБДР УПП в Чернігівській області ДПП, має звання капітан поліції, у відповідності до ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.2 ст.121 КУпАП.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з портативного відеореєстратора №471217, що є технічним засобом за допомогою якого було здійснено фіксацію обставин справи.

Із відеозапису, 19.03.2024 року, о 13 год 17 хв, під час патрулювання у м. Чернігові екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Mercedes-Benz 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вітровому склі якого, в нижній частині, був закріплений трафарет з написом «Чернігів-Борзна», що є порушенням п.31.4.7 в) ПДР. Екіпаж патрульної поліції прослідував за автомобілем позивача до місця, де зупинка транспортного засобу останнього не створить перешкоди чи загрози дорожньому руху, та подав вимогу про зупинку на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу водія було повідомлено про причину зупинки, а саме порушення ним вимог державних стандартів та відповідно до п. 2.4 ПДР пред`явлено вимогу надати документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Зазначають, що інспектором була дотримана, передбачена законодавством, процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на п. 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ № 176 від 18 лютого 1997 р., як на норму, яка дозволяє розміщувати трафарет в межах вітрового скла, є помилковим. Зазначеною нормою не регламентується місце розташування вказаних трафаретів, зокрема вказівка розміщати їх в межах вітрового скла. Трафарет не є талоном про технічний огляд та будь-яким іншим документом, отже його не дозволено розміщувати в межах вітрового скла.

Позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.13).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

19.03.2024 року поліцейським з РПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481545, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 гривень. З постанови поліцейського, ОСОБА_1 19.03.2024 року, о 13 год 17 хв, у м. Чернігові, по просп. Миру, 220 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення за маршрутом «Чернігів-Борзна» та під час руху, на вітровому склі, в нижній частині, був встановлений предмет, а саме трафарет з написом «Чернігів-Борзна», який обмежує огляд з місця водія, чим порушив вимоги ДСТУ 3649 п.6.8.6 та п.31.1 ПДР України (а.с.7).

Відповідно до листа № С-273/41/22/01-2024 від 28.03.2024 року УПП в Чернігівської області на заяву ОСОБА_5 від 22.03.2024, роз`яснено порядок оскарження постанови та зазначено, що до заяви не долучені підтверджуючі матеріали, що заявник є законним представником ОСОБА_1 (а.с. 9).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затвердженими постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 481545 від 19.03.2024 року, яка надіслана на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , 19.03.2024 року, о 13 год 17 хв, у м. Чернігові, по просп. Миру, 220 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення за маршрутом «Чернігів-Борзна» та під час руху, на вітровому склі, в нижній частині, був встановлений предмет, а саме трафарет з написом «Чернігів-Борзна», який обмежує огляд з місця водія, чим порушив вимоги ДСТУ 3649 п.6.8.6 та п.31.1 ПДР України (а.с.7).

До відзиву відповідача додано ксерокопію постанови серії БАД № 481545 від 19.03.2024 року, в якій виправлено п.31.1 ПДР України на п. 31.4.7 в) Правил.

Отже, відповідач вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3649 п.6.8.6 та п. 31.4.7 в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення накладається за

керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року № 630.

Згідно з п. 6.8.6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено розміщувати предмети (за винятком талона про технічний огляд у правій нижній частині вітрового скла та інших документів згідно з законодавством) або наносити покриви, які обмежують огляд з місця водія, відвертають його увагу, погіршують прозорість скла і можуть спричинити небезпеку травмування учасників дорожнього руху.

Згідно з п. 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.7 в) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Проаналізувавши зміст вказаного пункту ПДР, а саме слів «які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість», суд вважає, що вказане відноситься як до слів «якщо встановлено на скло додаткові предмети», так і до слів «нанесено покриття», в іншому випадку мало б бути зазначено « нанесено покриття, яке обмежує оглядовість з місця водія, і погіршує його прозорість».

Крім того, відповідно до п. 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 18.02.1997 №176 (у редакції постанови КМУ від 26 вересня 2007 р. № 1184), залежно від виду сполучення на автобусах розміщується така інформація:

у разі здійснення міських та приміських перевезень на передньому трафареті - номер маршруту і найменування початкового та кінцевого пунктів; на боковому трафареті - найменування основних, де здійснюються проміжні зупинки; на задньому трафареті - номер маршруту; у разі здійснення перевезень в експресному режимі руху та в режимі маршрутного таксі на передньому і боковому трафаретах над номером маршруту та найменуванням пунктів, де здійснюються зупинки, - напис відповідно червоною фарбою "Експрес", чорною - "Маршрутне таксі"; біля дверей - позначення входу і виходу;

у разі здійснення міжміських та міжнародних перевезень на передньому і боковому трафаретах - найменування початкового та кінцевого пунктів маршруту (у разі здійснення міжнародних перевезень інформація подається двома мовами у два рядки: верхній - українською, нижній - мовою держави, до якої здійснюється перевезення).

Відповідно до п. 2 терміни, що вживаються у цих Правилах, мають таке значення: трафарет - покажчик інформації для пасажирів про маршрут.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Детально дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення, у якого в нижній частині вітрового скла встановлений трафарет з написом маршруту «Чернігів-Борзна», що не обмежує огляд з місця водія.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, тому постанова серії БАД № 481545 від 19.03.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу винесена старшим інспектором з ОД ВБД РУПП в Чернігівській області ДПП Мальцевим В.М. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриттю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1, ч.5 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 7, 14-1, 121, 222, 245, 251, 252, 254, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, статтями 2, 6, 20, 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора з ОД ВБД РУПП в Чернігівській області ДПП Мальцева Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 481545 від 19.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )

Відповідач: старший інспектор з ОД ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП Мальцев Володимир Миколайович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська,66, ЄДРПОУ 40108651)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

Суддя С. М. Ченцова