Court ruling № 118912012, 07.05.2024, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 172/447/24

Провадження № 1-кп/191/171/24

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12024041420000060 від 12.03.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.07.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;

-06.12.2018року Межівськимрайонним судомДніпропетровської області,за ч.2ст.185КК України,до покаранняу виглядіпозбавлення воліна 2роки.На підставіч.4ст.70КК Україниза сукупністювироків шляхомприєднання невідбутоїчастини покаранняза вирокомВасильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від03.07.2018,остаточно призначитидо відбуттяпокарання 3роки 3місяці позбавленняволі.Рішенням Дніпровськогоапеляційного судувід 27.02.2019року,вирок від06.12.2018змінити напідставі ч.4ст.70КК Україниза сукупністюзлочинів,шляхом частковогоскладання покарань,призначити заданим вирокомта вирокомВасильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від03.07.2018року вважатизасудженим до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. В решті частин вирок залишити без змін;

- 21.01.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі;

- 03.09.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185. ч 1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань по даному вироку та вироку Васильківського районного суд. Дніпропетровської області від 21.01.2019 року, призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-08.12.2023 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041420000060 від 12.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України,а саме,що обвинуваченийможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувавпротизадоволенняклопотанняпрокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, пов`язані з таємним викраденням чужого майна,має не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, неодружений, не має місця реєстрації, на утриманні нікого не має, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину, а також впливати на потерпілих та свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.177,178,317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2024 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 05 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1