Court ruling № 118908210, 09.05.2024, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

09.05.2024

Справа № 331/288/21

Провадження № 2/331/13/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жукової О.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

08.05.2024 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Жукової О.Є. у зв`язку із тим, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а також у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1ст. 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначеніст. 36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту заяви, позивач фактично не вказує у чому виявляється заінтересованість судді у результатах розгляду справи. Зміст заяви про відвід зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді і оцінкою доказів самим позивачем.

Згідно з частиною 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбаченіст. 36 ЦПК Українипідстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, суд доходить висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7ст. 40 ЦПК Українимає бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36,40,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жукової О.Є. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова