Court ruling № 118901600, 08.05.2024, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 травня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/5394/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавариба" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 03.05.2024 надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавариба" до Полтавської митниці, у якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2024 № UА806030/2024/000027/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2024 № UА 806030/2024/000010;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19.03.2024 № UА 806030/2024/000024/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.03.2024 № UА 806030/2024/000009;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.02.2024 № UА 806030/2024/000018/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.02.2024 № UА 806030/2024/000003;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01.02.2024 № UА 806030/2024/000016/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.02.2024 № UА 806030/2024/000002;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.02.2024 № UА 806030/2024/000020/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.02.2024 № UА 806030/2024/000005;

визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.03.2024 № UА 806030/2024/000022/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.03.2024 № UА 806030/2024/000006.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Після відкриття провадження суд встановив, що подана ТОВ "Полтавариба" позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у цій справі позивач оскаржує шість рішень про коригування митної вартості товарів та шість карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

У постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд сформулював висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

У свою чергу, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

У силу частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 18168,00 грн (3028,00 грн х 6) за шість позовних вимог немайнового характеру, а також судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Разом з позовною заявою позивач надав платіжну інструкцію від 22.04.2024 №1492 про сплату судового збору у розмірі 18168,00 грн, тобто за шість позовних вимог немайнового характеру.

Натомість доказів сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач не надав.

Зі змісту залучених до матеріалів справи рішень про коригування митної вартості товарів суд встановив, що на їх підставі позивач мав додатково сплатити податок на додану вартість у розмірі 217330,69 грн. Зазначена сума є ціною позову.

Тож за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3259,96 грн (217330,69 грн х 1,5%).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У силу частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд визнав за необхідне повідомити позивача про недоліки позовної заяви та надати йому строк для усунення цих недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 3259,96 грн за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, рахунок отримувача: UA 078999980313191206084016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Водночас у разі доплати позивачем іншої суми митних платежів розмір судового збору має бути обчислений ним самостійно з відповідної суми.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавариба" про невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви її буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

СуддяО.О. Кукоба