Court ruling № 118901310, 08.05.2024, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/11721/24

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43): за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення з 01.12.2012 року по теперішній час без обмеження пенсії максимальним розміром.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.04.2024 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі, запропоновано надати до суду заяву/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

25.04.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом зазначив, що підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, проведені на підставі рішення Кабінету Міністрів України, оскільки саме цьому органу законодавчо надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів грошового забезпечення для такого перерахунку. Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу (в даному випадку УСБУ) відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці. Як вказав позивач, з 2014 року на території України йде кровопролитна війна яку розв`язала російська федерація та після звільнення з військової служби позивач знаходився в запасі Служби безпеки України. 26 березня 2024 року позивач звернувся з заявою до УСБУ для встановлення стану cвого громадянського обов`язку з можливістю подальшого залучення до участі у війні та 04.04.2024 отримав довідку УСБУ за № 65/21/Д-271/207 в якій повідомляється, що 15 листопада 2012 року Наказом УСБУ в Одеській області № 194/ДСК позивача звільнено у відставку за віком. Позивач вказав, що з цим наказом позивача та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не ознайомили, у зв`язку з чим була відсутність підстав перерахунку пенсії. Водночас, позивач посилаючись на ч.3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вказав, що позивач звернувся до суду з даним позовом у межах строків, визначених приписами КАС України та з огляду на обставини справи просить суд поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цього спору є відмова відповідача в перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи 01.12.2012 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд в своїй постанові від 21.02.2024 у справі №240/27663/23 наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням наведених норм права та з огляду на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача провести з 01.12.2012 перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, судом встановлено наступне.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час спливу строків звернення до суду.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо об`єктивно йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив через можливі власні недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до свого права на звернення до суду.

Суд вважає, що звернення позивача 26 березня 2024 року до УСБУ із відповідною заявою не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки дата подання заяви відповідачу та дата отримання або неотримання взагалі на неї відповіді не змінюють порядок обчислення строку за ч.2 ст.122 КАС України, а лише підтверджують тривалу бездіяльність позивача для з`ясування стану належних йому пенсійних виплат та їх складових, починаючи з 2012 року.

Поряд з цим, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивача на положення ч.3 ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з огляду на те, що зазначена норма регулює строки перерахунку призначених пенсій, у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, в той час як предметом розгляду справи є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в зміні відсотку основного розміру грошового забезпечення з дати призначення пенсії за віком, з 15.11.2012.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними

Причини пропуску строку, наведені у заяві, суд оцінює як такі, що не свідчать про непереборний характер таких обставин в контексті можливості подати позовну заяву у встановлений законом строк, та про поважність причин пропуску строку.

Виходячи із встановлених обставин та враховуючи вищенаведені правові позиції суд вважає, що аргументів, належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали звернення і не залежали б від волі позивача, із змісту заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, поданої позивачем на виконання ухвали суду 22.04.2024, не вбачається, позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра